Приведенные сведения доказывают что астронавты Луну вблизи не видели:

Карр (ЦУП): «На что похожа Луна?»
Ловелл: «Серая, цвета нет, напоминает гипс …»
Андерс: «Или сероватый пляжный песок...»
Т+71:34. В TV-сеансе астронавты показали поверхность Луны. Земляне слушали комментарии. Борман: «Одно огромное одинокое пространство, безжизненное и угрюмое… Одетая серой пылью пустыня…»

и тут же приводится фотография с правильным коричневатым цветом:

подробнее см: Космонавты-дальтоники на киностудии НАШАNASA , Фальшивый цвет американской «Луны» + Какого цвета Луна? Леонид Коновалов, профессиональный кинооператор из ВГИКа о фото-киноматериалах "полетов на Луну" . В 2013 году совсем-совсем случайно лунный грунт нужного коричневого цвета был обнаружен в подвалах университета в Беркли:

причем к ним была заботливо приложена копия работы «Исследование углеродных соединений в лунных образцах, доставленных миссиями Аполлон-11 и Аполлон-12», опубликованной в 1971 году via via

Лунный грунт

однозначному выводу —заявленное НАСА его количество никак подтверждено быть не может .

Иными словами лунного грунта не только в количестве 381 кг 734,017 г — но и в любом, требующем присутствия на Луне человека , у американцев нет, что ставит жирный крест на всех заверениях о якобы успешном выполнении программы "Аполлон" по высадке человека на Луну в 60-70-х годах XX века." ч.1 , ч.2 , ч.3

« Пепелацы летят на Луну »

так Аркадий Велюров назвал серию из статей 2008-2011 г.

№1. "Прыжки в воду" Тут уместно спросить: а как же тогда "Сатурн-1" летал начиная аж с 1961 года, если первый водородный ракетный двигатель увидел небо только лишь 8 мая 1962 года? А вот как. С 1961г по 1963г все полеты были суборбитальными! Это значит - отрывались от стартового стола и летели в сторону океана. Короче говоря - прыжки в воду!

№2. "Кража" Оказывается, если все было так, как описано в отчетах НАСА, то Аполлон-4 должен был улететь навсегда от Земли по параболической траектории в глубины вселенной! С такой скоростью не то что на 17400км подняться, а можно улететь на выбор к Венере и Марсу, а если без балласта - то к Юпитеру.

№3. "Лохотрон" Кстати, есть забавное фото прожига ЖРД J-2 на стенде. Его ярко желто-оранжевое пламя столь не похоже на бледно-голубоватое свечение настоящих водородников типа SSME. Между прочим абляционное охлаждение на J-2 не применялось, так что причин для подкрашивания пламени какой-нибудь сажей быть не должно. Чистый водород!

№4. "Большой кидок" Командный модуль вместе с муляжом ЛМ были запущены по высокоэллиптической орбите в сторону Луны. Вероятно, сам корабль и лунник ЛМ как-то механически были связаны через упрощенный стыковочный узел. Муляж ЛМ имел по крайней мере передатчик, телекамеру, систему ориентации и двигатель с небольшим запасом топлива. Визуально он должен походить на бесчисленные «макеты» лунного модуля.

№5. "Кино и немцы" Последняя серия фильма вышла в конце 1972 года. Не смотря на наличие недоснятого сценария, руководство киностудии приняло решение закрыть проект, мотивируя тем, что идет война во Вьетнаме и людям надо думать о серьезном, а не заниматься легким жанром...После работы над "Лунениадой", фон Браун снял еще два сиквела - "Миссия Скайлеб" в четырех частях, и совместный советско-американский "Союз-Аполлон".

№6. "32 МАЯ" Самое непонятное заключается в том, что неясно: а где собственно газоотвод для осуществления взлета и работы ЖРД взлетной ступени? Судя по рисунку ниже этот вопрос остается открытым - в центре должен находится ЖРД посадочной ступени и аппаратура автоматики управления. А куда взлетный факел от работающего ЖРД будет истекать!?

№7. "Никто не хотел умирать..." Дело в том, что АМС Луна-15 была запущена за три дня до старта корабля Apollo-11. Скандал был колоссальный! американцы топали ногами и требовали запретить полет Луна-15!!! Борман лично звонил в АН СССР и издавал поросячий визг негодования. Дорого бы дали американцы, чтобы узнать: была там телекамера, или не была?

№8. " Окончательное решение" В полете Аполлон-15 уже на поверхности Луны произошел случай: после снятия скафандров астронавты обнаружили, что фильтр на бачке воды дал течь и на пол вытекло 10 л воды. Пока астронавты ходили по Луне, вода текла ведрами. Именно текла, хотя в вакууме воды не бывает! Любопытно, что воду они вычерпывали совочком на улицу...

№9. " Гиперболоид инженера Гриффина" Я не знаю, есть ли в Америке еще генеральный прокурор, или в Конгрессе счетная палата, но расходование более ста миллиардов долларов на такую галиматью больше напоминает ловкую аферу с бюджетными деньгами. А ведь Гриффин уверяет, что это корабль можно использовать для полетов на Марс! Но как!? Он и до Луны едва дотягивает!

№10. " NASA против Главного Бюро находок" В порту Мурманска 8 сентября 1970 г. удивленному экипажу ледокола береговой охраны США «Southwind» в торжественной обстановке была передана капсула Apollo, «выловленная советским рыболовным траулером в Бискайском заливе»! Это был объект BP-1227, вроде бы потерянный в начале года при невыясненных обстоятельствах.

№11. " Молчание профессора Зорина" Кандидат от республиканцев Ричард Никсон взял у Хьюза полмиллиона долларов на выборы и выиграл. Теперь у Хьюза был свой президент. Можно сказать, он купил Соединенные Штаты, и эта сделка оказалась чрезвычайно выгодной. Отныне Хьюз стал самым влиятельным человеком в США. Хьюз мог шантажировать Никсона обоими секретными папками документов - как по Луне, так и по проекту «Дженнифер».

№ 12. "Трактор мощностью 20 килотонн" (обновлено) 15 января 1973 года чудовищная по своему разрушительному эффекту сила в виде колесного трактора на электротяге обрушилась на позиции американских войск во Вьетнаме. Наш «Луноход-2» оказался равен по силе (и даже сильнее) половине всей стратегической авиации США! Что примечательно: «Луноход-2» поставил точку в американской лунной программе, после него ни один аппарат НАСА к Луне в течение следующих десятилетий не приближался на пушечный выстрел. Погоня за сверхвысокими давлениями в камере сгорания не блажь, приписываемая Глушко, а суровая необходимость. Без этого невозможно было бы создать такие предельные агрегаты, как РД-170. А для таких «монстров», как РД-270 - просто без вариантов. Поэтому снимаю шляпу - он не только знал как, но и умел доводить свои проекты до позитивного результата.

Не так давно мне в руки попала книжка про Луну и американцев. Книжка эта столь прекрасна, столь прекрасна, что я даже решил о ней написать.

Попов А.И. Американцы на Луне: Великий прорыв или космическая афера? — М.: Вече, 2009. — 296 с.

В аннотации издательства «Вече» книга рекомендуется как «блестящий анализ материалов» , проведённый Александром Ивановичем Поповым, доктором физико-математических наук. Книга снабжена завлекательными цветными картинками. Более «продвинутого» читателя, несомненно, заинтересует и богатый ссылочный аппарат.

Казалось бы, все критерии научности соблюдены, остаётся довериться специалисту.

Впрочем, практика показывает, что авторитет, честно заработанный в одной области знания, совершенно не гарантирует компетентности в других областях. Поэтому попробуем, не обращая внимания на звания, на примере всего одной произвольно выбранной главы показать основные особенности методики господина Попова.

Возьмём для примера Главу 21. Для тех, кто не имел ещё удовольствия ознакомиться с книгой, сообщаю, в Главе 21 автор утверждает, что проекта «Скайлэб» не было.

В защиту же такой позиции выдвигается ряд аргументов. Попов любезно снабжает их номерами от одного до пяти:

1). «Скайлэба» не могло быть, так как не было «Сатурна-V». О том, почему не было самой ракеты, подробнее сообщается в предыдущих главах, в этой же автор специально стремится подчеркнуть нереальную мощь несуществовавшей ракеты: «с тех пор такой тяжёлой станции за один старт не запускала ни одна космическая держава» . А мы можем выделить первый и основной метод господина Попова: прямую ложь . Во-первых, в 1987 году СССР при помощи РН «Энергия» запустил макет базового модуля орбитальной станции «Скиф», даже превосходящий «Скайлэб» по массе (77 т.). Во-вторых, если рассматривать не только орбитальные станции, но и прочие космические аппараты (а вот и второй метод — умолчание ), то окажется, что запуск объектов не просто большой, но даже бóльшей массы — совсем не редкость. Так, США произвели 136 запусков системы Space shuttle с максимальной массой орбитальной ступени до 130 т., а СССР выполнил 1 запуск корабля «Буран» с массой в 105 т.

2). «Скайлэб» запускали в спешке после полёта Аполлонов. «Скайлэб» создавался и запускался в спешном порядке … почему надо спешить с разработкой станции, если виден конец полётам на Луну?»

Отметим для себя третий метод: вполне закономерное и объяснимое явление автором читателю подносится как странное и непонятное . Напомним господину Попову, что космические изделия имеют очень ограниченный срок хранения. После истечения гарантии нужно тратить немалые деньги в переборку ракеты, проверки для продления гарантии, замену ряда одноразовых деталей. Ракеты «Сатурн-V» были изготовлены серией по «Аполлон-19» включительно (и ещё одна резервная). После чего производство было остановлено. Три ракеты на Луну не полетели. Отсюда вполне понятно желание запустить «Скайлэб» до истечения гарантии на «Сатурны».

Такие случаи были и в нашей космической программе. Например, четвёртую сверхтяжелую ракету Н-1 было проще и дешевле «отстрелять» с обнаруженными недостатками, чем «перебирать» к повторному старту. Именно её авария в результате и стала поводом для закрытия нашей лунной программы.

Автор к тому же умалчивает о политических причинах спешки. Советский Союз ещё в 1969 году заявил о сборке орбитальной станции (миссия «Союз-4» — «Союз-5»), уже отлетала первая советская долговременная орбитальная станция «Салют-1» (1971 год). Однако шанс заявить о своём приоритете для США всё же оставался. Космонавты первой экспедиции («Союз-10») не смогли проникнуть на станцию из-за заклиненного люка, а вторая экспедиция («Союз-11») закончилось трагедией: успешно отработав на станции 23 дня, космонавты погибли при посадке. Сейчас тогдашнюю шумиху в прессе про орбитальные станции уже прочно забыли, но в семидесятые орбитальная станция всерьёз рассматривалась как альтернатива Луне. Важно было не ударить в грязь лицом.

3). Было всего 3 экспедиции на «Скайлэб». «Скайлэб» был обитаем лишь десятую часть от общего времени своего существования. Всего было 3 экипажа посещения, которые прилетали в «Аполлонах» и пробыли на станции в общей сложности 171 день».

Хочется напомнить гражданину Попову, что речь идёт не про «Мир» и даже не про «Салют-7». «Скайлэб» был станцией первого поколения. На ней не было возможности заменять научное оборудование (по крайней мере, до появления шаттла, до которого «Скайлэб» не дотянул). А если все эксперименты уже проведены, то зачем дополнительные экспедиции?

НАСА с самого начала планировало всего три полёта к станции на «Аполлонах» (потом рассматривалась возможность и четвёртого полёта — для подъёма орбиты в ожидании шаттла). Такое малое количество экспедиций совершенно нормально для станций первого поколения. На наших Салютах работало: на «Салюте-1» — 1 экспедиция; на «Салюте-3» — 2 экспедиции; на «Салюте-4» — 2 экспедиции; на «Салюте-5» — 2 экспедиции. И только на «Салюте-6», который в техническом отношении был уже гораздо прогрессивнее «Скайлэба», отработало 5 основных и 10 экспедиций посещения.

4). «Скайлэб» сошёл с орбиты быстрее, чем это прогнозировали специалисты НАСА. Здесь Попов наконец-то вспоминает, что он по образованию физик и даже пытается сказать новое слово в мировой науке. Он сообщает нам, что скорость торможения в верхних слоях атмосферы обратно пропорциональна массе объекта: «недобором массы можно объяснить то, что «Скайлэб» сошёл с орбиты на 3 года раньше прогнозируемого срока. Истинный срок его «жизни» составил 60% от ожидаемого, что численно совпадает с оценкой недобора массы». И далее: «За три происшедших посещения «Скайлэба» можно было нарастить его массу до 45 т., то есть до 60% от названной НАСА массы».

В реальности масса на низких орбитах — не единственный и не самый главный фактор. Гораздо важнее для торможения в атмосфере парусность объекта, а вот она у «Скайлэба» значительно отличалась от расчётной: в результате аварии оторвалась одна панель солнечных батарей, а затем, в ходе ремонта, космонавты развернули здоровенный «парус» из теплозащитного материала. Многое в долгосрочных расчётах зависит и от состояния верхних слоёв атмосферы, которые, в свою очередь, зависят от Солнца. Так что ошибка американских баллистиков не удивительна. Подобная же история произошла с «Салютом-7», который из-за повышенной солнечной активности сошёл с орбиты ранее намеченного срока.

5). Экипаж огромного «Скайлэба» состоял всего из трёх человек. «В каждом из трёх экипажей, посещавших «Скайлэб» и прилетавших к нему в «Аполлонах» было по три 3 человека».

Вот тут руководство НАСА действительно совершило фатальный просчёт: экспедиции на «Скайлэб» планировали под нужды размещённого на станции научного оборудования и возможности имевшегося транспортного корабля. В то время как нужно было планировать, несомненно, исключительно исходя из желаний господина Попова.

Это, кстати, тоже весьма характерная черта методики: автор вступает с НАСА в спор. Более того, во Введении в разделе «О правилах обсуждения темы» даже оглашаются некие правила этого спора: «доказательство достоверности любого достижения — исключительное дело автора. Поэтому утверждение «американцы были на Луне» должны защищать сами американцы» . Более того, Попов всерьёз ищет в действиях НАСА реакцию на свои претензии так, как если бы руководству НАСА 35 лет назад было об этих претензиях известно. И, что характерно, не находит.

«Скайлэб» согласно описанию НАСА имел два узла стыковки и к нему могли причалить сразу два «Аполлона». Но ни разу за всё время существования станции к ней не пристыковывались два корабля и ни разу количество астронавтов на «Скайлэбе» не увеличивалось за счёт второго прибывающего экипажа, как это не раз бывало на советских станциях «Салют». Тут автор в кои-то веки не обманывает читателя — на станции «Скайлэб» и вправду было два стыковочных узла. Однако если чуть-чуть углубиться в историю её разработки, можно легко выяснить, что вызвано это не планами увеличения экипажа до 6 человек, а планом нарастить станцию за счёт модуля дистанционного зондирования Земли. По причине сокращения бюджета от модуля отказались, но сборка «Скайлэба» к тому моменту была уже закончена.

Попов, помимо прочего, не брезгует подменой понятий (а вот и пятый метод): он рассчитывает, что читатель проглотит знакомое название и не вспомнит, что под брендом «Салют» на орбите летало четыре разных типа станций: три поколения ДОС (собственно «Салюты») и военные станции «Алмаз». Пересменка экипажей с временным удвоением числа космонавтов стала возможна только на ДОС третьего поколения («Салют-6», «Салют-7»).

Дальше автор решает поразить нас своими познаниями о современной космонавтике: «Конечно, не всегда на МКС такая толчея: она происходит при смене экипажей. Обычно же там работает 3-4 человека». Создаётся впечатление, что специалист по космосу А.И. Попов не в курсе, почему экипаж долговременных экспедиций на МКС на момент написания книги ни в коем случае не мог превышать количества в три человека. А дело всё том, что спасательный корабль «Союз» трёхместный, поэтому четвёртый космонавт в случае аварии гарантированно бы погиб.

6). НАСА не планировало продолжать программу «Скайлэб». «Начиная программу «Скайлэб», НАСА не собиралась её продолжать. Об этом говорит тот факт, что … НАСА приняла решение о консервации всех оставшихся «Сатурнов-5» А запустить последующие «Скайлэбы» могли только они».

Как писал классик, это типичный случай так называемого вранья. Именно НАСА как раз таки планировало продолжение программы. Был построен корпус «Скайлэба-2» (эта станция ныне занимает почётное место в Национальном музее авиации и космонавтики в Вашингтоне). Другое дело, что в связи с войной во Вьетнаме и нефтяным кризисом 1973-74 годов бюджет НАСА постоянно сокращался. Поэтому от пилотируемого космоса, кроме крайне затратной программы Space Shuttle, скрепя сердце пришлось отказаться.

Добавлю, что запуск «Скайлэба-2» был бы очень дорогим: до полумиллиарда долларов (в ценах 1969 года) стоила только подготовка ракеты-носителя и больше миллиарда подготовка станции и экспедиций (а это почти годовой бюджет НАСА). В то же время основной целью программы Space Shuttle было резкое сокращение стоимости доставки груза на орбиту (в этом плане программа с треском провалилась). Соответственно, логика была такой: не тратить безумные деньги на запуск «Скайлэба-2», а собрать из 20-30-тонных модулей (такова грузоподъёмность шаттла) станцию лучше и дешевле. Так в итоге возник проект Freedom, преобразовавшийся в конце концов в американский сегмент МКС.

7). «Скайлэб» посещался только американскими астронавтами. «Скайлэб» посещался только американскими астронавтами, на орбите его не видел ни один иностранный астронавт». Это весьма сомнительный аргумент, поскольку прецедентов полёта космонавтов из дружественных стран тогда ещё не было. Если следовать логике Попова, «Салютов» с первого по пятый тоже, вроде бы, не было: ведь никто кроме советских космонавтов на них не бывал.

Автор, кстати, датой первого международного полёта называет 1976 год: «С 1976 года иностранные космонавты стали работать на советских космических станциях. Это укрепляло престиж СССР» . Это ещё раз подчёркивает его выдающуюся некомпетентность. В 1976 году на орбите находился только «Салют-5» — вторая военная станция из серии «Алмаз». На ней международных экипажей по понятным причинам не было и не могло быть. Первый же международный полёт (не считая, конечно, полёта ЭПАС 1975 года) состоялся в 1978 на «Союзе-28»: во 2-й экспедиции посещения «Салюта-6» участвовал чех Владимир Ремек.

8). Сделанные на «Скайлэбе» фотографии и видеозаписи можно было сфальсифицировать. А.И. Попов настаивает именно на такой формулировке: не сфальсифицированы, а именно могли бы быть сфальсифицированы: «комментарий НАСА к этому снимку говорит, что дело происходит в «Скайлэбе», то есть в космосе. Но ведь точно так же эта сцена выглядела бы и на Земле» . Тут он напоминает Остапа Бендера: «при современном развитии печатного дела на Западе напечатать советский паспорт — это такой пустяк, что об этом смешно говорить».

Из всего богатства фотоматериалов «Скайлэба» Попов отбирает 7 фотоснимков (по-научному это, кстати, называется нерепрезентативной выборкой). Фотографии анализируются на основании единственного прямо не называемого критерия: любой снимок, сделанный в космосе, должен доказывать, что дело происходит именно в космосе, а не где-нибудь ещё. Критерий, мягко говоря, странен. Фотографии, бывает, делают и для другого. Полагаю, автор снимка, изображающего бытовую сценку с выглядывающим из душевой кабины голым астронавтом Конрадом, не планировал ничего лично господину Попову доказывать.

Читатель, кстати, ради упражнения может заглянуть вот по этому адресу и по только что описанной нами методике работы с фотоматериалами самостоятельно опровергнуть факт существования МКС.

Далее Попов на основании анализа фильмов «Skylab: The First 40 days», «Skylab: The 2nd manned mission» и «Four rooms earth view» делает выводы о подделке документальных кадров: «клипы НАСА о невесомости в «Скайлэбе» очень кратковременны … когда встречаются более долгие эпизоды, то они состоят из набора сцен с длительностью не более 30-40 секунд … И, если сцены … снимались не в «Скайлэбе», а в самолёте, то снимаемые эпизоды не могут быть значительно дольше указанных 40 секунд …». Сильный вывод. И сильный метод: рассматривать вместо научных и архивных материалов научно-популярные и пропагандистские.

В качестве упражнения советую читателю посмотреть аналогичные наши фильмы того же времени и той же направленности. Например, «700.000 километров в космосе» или «Salyut-7: The beginning» . Проанализированные по той же методике, фильмы убедительно докажут, что «Салюта-7» не было, а Титов никуда не летал.

Наконец доктор Попов устаёт разоблачать и переходит к творчеству. Перед нашим мысленным взором разворачивается эпическая картина фабрикации НАСА полёта станции: «относительно лёгкий «Скайлэб» (30 т.) сошёл бы с орбиты подозрительно быстро. Однако экипажи, трижды прилетавшие к «Скайлэбу» вполне могли заметно «нарастить» его массу... За три происшедших посещения «Скайлэба» можно было нарастить его массу до 45 т., то есть до 60% от названной НАСА массы «Скайлэба». Предполагается, очевидно, что советские баллистики в 1973-74 годах находились в беспробудном запое и манипуляций не заметили. А между тем, орбитальные элементы «Скайлэба» свободно лежат в сети (вот например) и доступны для анализа.

«Всё то время, которое НАСА рассказывала миру об успешной работе астронавтов на станции «Скайлэб», астронавты ютились в тесной кабине корабля «Аполлона», причаленного к куску необитаемого «железа» под названием «Скайлэб». В подтверждение нам рассказывается душераздирающая история 13-дневных мучений астронавтов, «одетых» в «Джемини-7». Непонятно, кстати, что же тогда мешало НАСА запустить сразу и второй «Аполлон»: ну помучались бы вшестером.

Попов, к сожалению, не знает о максимальном сроке автономного полёта корабля «Аполлон». А срок этот — 24 дня. Именно на такое время были рассчитаны система жизнеобеспечения и, что самое главное, система электропитания на топливных элементах (которые и по сей день имеют очень ограниченное время работы). Каждая из экспедиций на «Скайлэбе» была для своего времени рекордной и длилась значительно дольше 24 суток. Например, третья длилась аж 84 дня. Продержаться на «куске необитаемого железа» корабль с живыми астронавтами так долго бы не смог. Для этого у «железа» должны бы были быть свои системы электропитания и жизнеобеспечения. Но чем тогда, спрашивается, это железо отличалась бы от реальной станции «Скайлэб»?!

Подробно разбирать прочие откровения, содержащиеся в оставшихся двадцати главах научно-фантастической книги господина Попова, у меня нет ни времени, ни желания. Нет, как думается, в этом и особой необходимости. В единственной разобранной главе нашлось уже вполне достаточно примеров использования автором его основных методов — прямой лжи, умолчания и подмены понятий. Остаётся только закончить строкой из аннотации книги: «сопоставив аргументы, читатель, несомненно, сделает свои выводы» .

Загадкой остаётся расшифровка аббревиатуры «НАСА» г-ном Поповым. Со словом «НАСА» он употребляет формы глаголов прошедшего времени женского рода. В нашей реальности аббревиатура NASA расшифровывается как «национальное аэрокосмическое агентство», соответственно, опорным словом в сочетании является существительное среднего рода «агентство».

Появился предварительный (электронный) вариант будущей книги, озаглавленный «Человек на Луне? Какие доказательства?». На различных Интернет-форумах соавторы Попова призывали критически обсудить книгу [, ]. Этот предварительный вариант до сих пор доступен на ряде сайтов [, ]. В 2009-м году исправленная и дополненная версия книги была опубликована (в бумажном виде) в издательстве «Вече» под названием «Американцы на Луне. Великий прорыв или космическая афера?» [, ]. Тираж составил 5000 экземпляров, цена в разных магазинах — ~350-500 руб.

Подход автора

Во введении к книге Попов пытается убедить читателя, будто США до сих пор обязаны доказывать реальность программы «Аполлон» :

Доказательство достоверности любого достижения — исключительное дело автора. Поэтому утверждение «американцы были на Луне» должны защищать сами американцы. Никто не обязан доказывать, что американцы на Луне не были.
<…> К сожалению, довольно часто приходится слышать, как «защитники» НАСА говорят: «А Вы докажите, что американцы на Луне не были!». Тем самым принятый порядок переворачивается «с ног на голову».

Само название первоначального варианта («Человек на Луне? Какие доказательства?») указывало на такой подход.

Попов умалчивает, что никогда в истории ни одно космическое достижение (как и другие технические достижения) ни перед кем не защищалось , будь то полет Гагарина, выход Леонова в открытый космос, или полеты автоматических межпланетных станций. В роли доказывающих могут выступать лишь те, кто убежден в афере: именно им придется доказывать, что космическая программа была сфальсифицирована.

Также Попов умалчивает, что реальность программы «Аполлон», давно доказана компетентному сообществу : ее описание давно вошло в учебники вплоть до школьных, в энциклопедии, в справочники. Технику программы «Аполлон» изучают в профильных вузах, а научные результаты программы легли в основу целого ряда наук, технических и астрономических (например, селенологии). Требования повторно доказывать то, что легло в основу общепризнанного знания, подобны требованиям доказать реальность межпланетных станций «Марс» или существование Антарктиды.

Упоминаемый Поповым «принятый порядок» на самом деле таков: тот, кто претендует на опровержение общепризнанных фактов, вошедших в учебник и вошедших в основу ряда областей знания, должен представить доказательства своей правоты — если, конечно, он хочет, чтобы именно его взгляды были отражены в учебниках. Никто не обязан даже отвечать на требования снова и снова доказывать полет Гагарина, визиты автоматических зондов к далеким планетам, и никто не обязан снова и снова доказывать реальность полетов человека на Луну.

Соавторы

В главе «Ведение» Попов выражает благодарность большому количеству людей, причем «их считает своими соавторами, а свою роль при написании книги видел в систематизации соответствующих идей и фактов» . Попов не забывает подчеркнуть чины и звания некоторых из его «соавторов»:

Абрамов И. В., Алексеева Л. А., Голубев В. Н., Гребенщиков Д. В., Данилычев Н. Н., Доброхотова А. В., Ермолович Л. М., Жуков И. М., Караваев Е. В., доц., к.ф.-м.н. Г. И. Козин, Козлов Н. И., Копейкин А. В., Кривенко О. В., Куксенковы В. А. и Е. Ю., проф., д.ф.-м.н. Куимов К. В., ст. н. с., к.т.н. Кучеренко А. А., Кучерявый А. В., доц., к.ф.-м.н. А. И. Луковников, А. Е. Никольский, проф., д.ф.-м.н. Новик В. К., Орлов М. Ю., Перов В. В., Поспелов Д. В., к.т.н. Покровский С. Г., Попова Е. А., заслуженный испытатель космической техники, генерал-лейтенант Семенов В. В., группа ведущих специалистов ракетно-космической корпорации «Машиностроение», Соколов Ю. Р., ст. н. с., к.г.-м.н. Тарасов Н. Н., доц., к.ф.-м.н. Тихомиров Г. В., Токарев О. П., Удальцов Р. В., капитан 1-го ранга Филатов В.А., к.ф.-м.н. Харитонов А. М., к.т.н. Харченков А. М., Харченков Д. А. и Харченкова М. В., проф., д.ф.-м.н. А. А. Чистяков, Чичварин А. В., генеральный конструктор орбитальной станции «Алмаз» Эйнис А. И., Якутин Н. В.

Этот список призван произвести впечатление солидности: раз уж целая группа ведущих специалистов ракетно-космической корпорации «Машиностроение» вместе с Поповым разоблачает высадки на Луну, то дело автора явно правое! Однако легко проверить, что ракетно-космической корпорации «Машиностроение» не существует в природе . Впрочем, в опубликованной впоследствии на сайте Попова статье он ссылается на рассказ некоего бывшего ведущего специалиста «фирмы "Машиностроение" (г. Реутово) » (об ссылке на этого примечательного персонажа, подписывающегося не иначе как «Светлейший Князь Российской Империи Владимир Родионов », можно ). Хотя в г. Реутово не существует фирмы «Машиностроение» (впрочем, как и самого г. Реутово), но в городе Реутов имеется военно-промышленная корпорация «НПО машиностроения» . Поэтому можно с некоторой натяжкой предположить, что Попов дважды перепутал название предприятия, где находятся его соавторы, и один раз перепутал название города, где находится само это предприятие.

Имя генерального конструктора орбитальной станции «Алмаз» тоже должно произвести впечатление, однако генеральным конструктором ОКБ-52, разрабатывавшем «Алмаз», был знаменитый В. Н. Челомей, а тему станции возглавлял В. А. Поляченко. А. И. Эйдис (Попов перепутал фамилию) был заместителем Челомея. Очевидно, Попов никогда не видел этого человека и упомянул его за компанию — иначе вряд ли он умудрился бы спутать не только должность, но и фамилию.

Упоминается также «заслуженный испытатель космической техники, генерал-лейтенант Семенов В. В.» О нем в Главе 21 Попов пишет:

В ноябре 2004 года автор обратился с соответствующим вопросом к компетентному современнику тех событий — генерал-лейтенанту, заслуженному испытателю космической техники, а в то время помощнику главкома Ракетных войск стратегического назначения МО СССР Семенову В. В. Его ответ был по военному краток: «Данных по телеметрии полетов "Аполлонов" нет».

Однако о таком человеке нам ничего не известно. Ближе всего к таинственному «генерал-лейтенанту Семенову В. В.» стоит А. И. Семенов, обладавший весьма схожими регалиями:

«СЕМЕНОВ Анатолий Иванович (1908-1973) Генерал-лейтенант, Герой Соц. Труда (1961). Окончил Арт. акад. (1937). С 1941 служил в Гл. арт. управлении РККА, нач. отд., один из организаторов произ-ва боевых машин и боеприпасов для гвардейских минометных частей ("Катюша"). С 1954 зам. командующего артиллерией Сухопутных войск по ракетному вооружению. В 1960-64 нач. ГУ ракетных войск МО СССР. С 1964 член Научно-техн. комитета Генштаба по ракетным стартам. Лауреат Ст. пр. (1943). С 1970 в запасе».

Но вряд ли Попов мог в 2004 году позвонить умершему за двадцать один год до того А. И. Семенову…

Однако уже сама цитата из книги Попова показывает, кого Попов спешит записать в свои соавторы: по-видимому, человеку достаточно ответить на телефонный звонок Попова, чтобы тот записал его в соавторы своего труда. Это подтверждают и слова человека, имеющего с Поповым общих друзей :

Karev1: Кстати, и Никомо знает Попова, хотя и не лично. И он консультировал его книгу. А. И. хотел (со слов Никомо) ему даже благодарность вынести в книге.
Nikomo: Знать-то знаю, вот только книгу его я не консультировал. То, что я стал приводить ему расчеты и сведения, которые опровергали его книжку, он почему-то воспринял, как некую "консультацию", что меня вообще-то, удивило. <…> А вот про тех, кому А. И. Попов написал благодарности в своей книжке, я думаю, что некоторая часть этих людей (не знаю, насколько большая) вообще не имеет к этой книжке никакого отношения. К примеру, моих знакомых, которые с ним общались, он туда же записал, хотя они вовсе не участвовали в сотворении этой книжки никаким образом. Для массовости он это сделал что ли, чтобы создать видимость, сколько людей принимало участие?

Так что можно думать, что часть людей, которые Попов записал в свои соавторы (особенно с громкими именами и званиями) не существуют вовсе, а другая часть очень далеки от взглядов Попова, и их «участие» состояло в критике его доводов. Впрочем, на этот счет Попов тоже сделал оговорку:

Источники

Попов снабжает каждую главу книги большим количеством ссылок, стремясь произвести впечатление серьезного исследования. Но солидные ссылки у Попова перемешаны с ссылками на источники вроде журнала «Мурзилка», если не хуже. Причем часто именно на таких ссылках Попов основывает далеко идущие выводы.

Например, прямо во Введении Попов дает крупную цитату из Интернет-издания CNews . В этой статье в фальсификациях обвиняется уже не НАСА 40 лет назад, а современное Европейское космическое агентство и его лунный зонд «Смарт-1 ». Цитата, как и большинство материалов CNews на «лунную» тему, полна неправды и подтасовок:

Как прямо заявлял ранее ведущий научный сотрудник ESA Бернард Фоинг (Bernard Foing), одной из основных задач являлось фотографирование мест посадки американских пилотируемых «Аполлонов» <…> Предполагалось, что удастся обнаружить и следы транспортера, на котором (астронавты) совершали, по утверждению NASA, многокилометровые рейды. Оптимизма добавлял и тот факт, что практически одновременно аппарату Mars Global Surveyor в куда более сложных условиях с орбиты удалось обнаружить зонды, совершившие посадку на Марс.

Бернард Фоинг не заявлял и не мог заявлять того, что фотографирование мест посадки «Аполлонов» было одной из основных задач; следы «транспортера» на снимках «Смарта-1» не могли быть обнаружены в принципе (из-за низкого разрешения его камер); сравнение с «Mars Global Surveyor» абсолютно некорректно, так как разрешение камер марсианского зонда намного выше. Писания CNews, посвященные «Смарту-1», подробно дезавуировались в журнале «Новости космонавтики» .

Попов беззастенчиво пользуется недостоверными источниками, чтобы поддержать свое мнение.
Попов охотно извлекает информацию из недостоверных источников, если только эта информация подходит для его теорий; подтасовки и прямая ложь в этих источниках не беспокоят Попова.
Попов не ищет оригинальных источников — зачем, если имеется пересказ, пусть даже полный лжи и подтасовок?
Выбирая между недостоверным источником и официальным, Попов выбирает недостоверный, если только он больше подходит для его теорий; Попов будет даже отстаивать свое право на такой выбор, поскольку, дескать, официальный источник может писать неправду, а тот, что нравится ему, может обладать недоступной другим информацией.
Переводя иноязычные источники, Попов может переврать перевод, может выбросить из него важную часть.
Исправляя одни ошибки в недостоверных источниках, Попов вносит новые ошибки.
Попов выдает одни источники за другие; он может выдать частный сайт за сайт НАСА, фильм независимого продюсера — за фильм НАСА, искаженный пересказ — за официальный.

Безграмотность

Несмотря на ученое звание, Попов регулярно основывает свои выводы на тривиальных ошибках. Так, Попов пытается оспорить роль перспективы в расхождении теней — но он не знает, как действует перспектива . Множество страниц Попов посвящает «исследованию» ретуши снимков — но он не осознает ни задач, ни способов цифровой ретуши ; в результате он не видит ретуши там, где она есть, а если он обнаруживает ее — плодит совершенно фантастические теории.

Попов допускает грубые ошибки в элементарных вещах в пределах первых курсов вуза. Он , не осознает особенностей полярной орбиты и не способен соотнести период обращения спутника с периодом вращения планеты.

История космонавтики, легко проверяемые факты — все это чуждо Попову.

1. А. И. Попов, «Американцы на Луне. Великий прорыв или космическая афера?», изд. «Вече», 2009

Посвящается 40-ой годовщине полёта «Аполлона-11» (1969 год)

Американцы на Луне

великий прорыв или космическая афера?

В 60-х годах ушедшего века США сообщили о шести высадках своих астронавтов на Луне. Однако некоторые скептики утверждают, что человечество стало жертвой грандиозной мистификации, что американцы на Луне не были.

Для большинства современников лунная эпопея США - это неизвестная или почти забытая история. Тем не менее, знакомство с ней полезно тем, что оно позволяет по-новому взглянуть на многие события новейшей истории. Это - война НАТО против Югославии под не подтвердившимся предлогом геноцида албанцев со стороны сербов (2000 г.), нападение таинственных самолётов на башни Всемирного торгового центра в Нью-Йорке (2001 г.), захват Ирака по не подтвердившемуся обвинению в разработке оружия массового поражения (2003 г.), и многое другое.

Для россиян же анализ результатов поразительного легковерия тогдашних политических лидеров и крупнейших специалистов по отношению к потенциальному противнику необходим для того, чтобы в будущем не повторять сделанных ошибок, а не для того, чтобы «махать кулаками после драки».

Автор книги, доктор физико-математических наук, выпускник МИФИ, Попов Александр Иванович при поддержке многочисленных добровольных помощников, чьи имена перечислены во введении, провёл сопоставление различных точек зрения и дополнил их своими собственными исследованиями. Для чтения книги достаточно знания физики на уровне ученика старших классов средней школы. Те аргументы, которые для своего понимания требует специальных знаний, опущены.

Предварительный вариант этой работы под названием «Человек на Луне? Какие доказательства?» около 2-х летназад был выложен и обсуждался в Интернете. В новом варианте автор учёл результаты обсуждения темы на различных форумах. Книга «Американцы на Луне..» выпущена издательством «Вече» (Москва) в 2009 году. Ниже публикуются избранные главы книги. Их содержание может немного отличаться от типографского текста в силу различных технических возможностей полиграфического и электронного изданий.

ЧАСТЬ 1. Разбор полётов

Собираясь в дальний путь
01. Ракета: испытания провалились - можно лететь на Луну
02. Чтобы критики не мешали
03. Как здоровье?
04. Что умели автоматы?

ЧАСТЬ 2. Как же такое можно было сделать?

18. Автоматы в роли астронавтов
19. Трудное бремя славы
20. Как им удалось сохранить это в секрете?
21. Как «наши» следили за Аполлонами»?
22. Что мы знаем о «лунной» ракете
23. Главная декорация
24. Где же были астронавты?
25. Блестящий эпилог «Скайлэб» - блестящий эпилог «Аполлона»
26. Примерная общая схема мистификации
27. Проигравшего постигли гибель и проклятия (заключение)

Все ссылки на оригинальные фотографии можно скопировать из текста, где даны ссылки на фотографии. Сами ссылки ведут на запасное хранилище этих фотографий во избежание недоступности этих фотографий на оригинальном источнике или для предупреждения искусственной коррекции фотографий для уничтожения фактов фальсификации (к текущему моменту часть фотографий уже оказалась недоступной). Не модифицировались ссылки в последней главе.

От публикатора: Я много раз давал на страницах КОНТа ссылку на сайт http://manonmoon.ru/, содержащий книгу А.И. Попова «Американцы на Луне: великий прорыв или космическая афера». Но, похоже, никто по ссылке не ходил и не читал этой книги. Недавно сразу несколько контовских авторов опубликовали материалы, утверждающие, что американцы на Луну действительно высаживались... Это и подвигло меня начать публикацию книги на страницах КОНТа. С моей точки зрения - ложь американцев слишком очевидна...

ВИВас.

В 60-х годах ушедшего века, согласно данным NASA (НАСА - Национальное Американское Космическое Агентство) американцы совершили десятки космических пилотируемых полётов с выходом на околоземную орбиту. В том числе, - девять полётов к Луне, шесть из которых закончились высадками астронавтов. Эти сообщения неимоверно подняли престиж США. Однако год за годом росло число скептиков, которые, изучив материалы НАСА об этих высадках, пришли к выводу, что американцы на Луне не были.

«Были – не были, какая разница через 40 с лишним лет?» - написала автору одна читательница. А как американцы относятся к своей космической истории? Вот что написано в http://ria.ru/radio_brief/2015... :

«Из окон здания конгресса в Вашингтоне хорошо виден Национальный музей авиации и космонавтики и тысячи восторженных детей и взрослых, которые каждый день приходят туда. Иными словами, конгрессмены догадываются, что такое космонавтика и космос для американцев». А как же иначе? Пропаганда побед прошлого поднимает силу духа и гордость нации, объединяет её и создаёт фундамент для побед в настоящем и будущем. На всех фронтах геополитических битв.

А можно ли увидеть «тысячи восторженных детей и взрослых» у входа в наш Центральный музей космонавтики в Москве? Нет! Не потому ли, что каждый школьник знает, что американцы были на Луне? И об этом ему расскажут в том же музее. То есть были мы первыми в космосе, а стали вторыми. А кому доставляет удовольствие осознавать, что мы – вторые?

Если нас обманули с Луной, то это урок на будущее. Но тогда мы остаёмся в космосе первыми! И тогда можно понять, почему сегодняшние астронавты НАСА летают на орбитальную международную космическую станцию не иначе, как на наших кораблях. Как Вы думаете, укрепят такие выводы нашу национальную гордость? Если Вы согласны с этим, то давайте дальше разбираться вместе.

Введение

Проигравшего ожидали гибель и проклятия

(Страницы из истории космического соперничества)

Илл.1.Первый спутник Земли (СССР, 1957 г)Первый космонавт Земли(СССР, 1961 г)

Россия наступает

4 октября 1957г Советский Союз запустил первый в мире искусственный спутник Земли и тем открыл космическую эру в истории человечества (илл.1). Тяжело восприняли американцы это событие.

«Первый советский спутник до основания потряс миллионы американцев, поскольку он впервые поставил под сомнение их уверенность в полном превосходстве Соединённых Штатов. Техническая победа советских учёных привела США к поражению политическому» - вспоминал один из редакторов "Нью-Йорк таймс".

«О стране, которая лидирует в космосе, будут судить как о наиболее развитой в техническом отношении, с лучшей постановкой образования и лучшей отдачей политической и экономической системы в целом», - писала "Нью-Йорк геральд трибюн".

«Мы безоговорочно клеймим президента Эйзенхауэра за его неспособность использовать огромные технические возможности страны, в результате чего Советский Союз смог запустить свой спутник раньше Соединённых Штатов», - кричал, сверкая очками, экс-президент Трумэн».

«Спутник вскрыл психологическую уязвимость наших идей», - признал тогдашний президент США Д.Эйзенхауэр».

«Рухнула догма о техническом превосходстве Соединённых Штатов», – писала французская "Пари-Матч" .

12 апреля 1961г свершился исторический полёт Юрия Гагарина (илл.1). В Советском Союзе новая победа в космосе вызвала огромный патриотический подъём (илл.2).

Илл.2. Радость Россииа) одними из первых узнали о полёте Гагарина служащие московского телеграфа, б) демонстрация в честь новой победы в космосе, в) мальчишка с листовкой о Гагарине

Тяжело переживали американцы этот новый удар по их престижу, ведь они не скрывали, что рассматривают себя как мирового лидера. «С точки зрения пропаганды первый человек в космосе стоит, возможно, более 100 дивизий или дюжины готовых взлететь по первому приказу межконтинентальных ракет…Представители государственного департамента опасаются международных последствий полёта Гагарина» - писали "Нью-Йорк геральд трибюн" и " "Уолл-стрит джорнэл" .

В одной из своих предвыборных речей сенатор Д. Ф. Кеннеди, вскоре ставший президентом США, сказал:

«Народы мира были свидетелями того, что Советский Союз первым проник в космос. Его спутники первыми облетели вокруг Луны и вокруг Солнца. Они сделали вывод, что Советский Союз идёт в гору, а мы топчемся на месте. Я считаю, что нам пора изменить это мнение" .

Контрнаступление Америки

Илл.3. Джон Ф. Кеннеди, президент США (1961-1963 г.г.). 25 мая 1961 г заявил, что американцы будут первыми на Луне.

По традиции только раз в год (обычно в январе) Президент обращается к Конгрессу с посланием "О положении страны", то есть с политическим отчётом и программой будущих действий. Но 25 мая 1961 года, вскоре после полёта Гагарина президент Кеннеди нарушил эту традицию и выступил со вторым посланием «О положении страны" и объявил, что к концу 60-х годов США осуществят высадку человека на Луне (илл.3).

«Если мы хотим выиграть битву, развернувшуюся во всём мире между двумя системами, если мы хотим выиграть битву за умы людей, то…мы не можем позволить себе разрешить Советскому Союзу занимать лидирующее положение в космосе» .

Через год в сентябре 1962, выступая на стадионе Rice University, Кеннеди, в частности, сказал:

«Мы поклялись, что нам не придётся увидеть на Луне вражеский захватнический флаг, [там будет] знамя свободы и мира» .

Как видите, терминология – почти военная.

Началась лунная гонка - ожесточённое соперничество между США и СССР за то, чтобы первыми послать человека на Луну. Обе стороны придавали огромное значение достижению победы в этом соревновании.

«…Соперничество за Луну было своего рода войной. ""Проигравшего ожидают гибель и проклятия"" – писала в то время газета «Нью-Йорк Таймс». Это была борьба двух систем власти, в которой американцы обязаны были победить. Любыми средствами ».

СССР не удалось послать человека на Луну, а США в 1969-1972 годах шесть раз сообщили о высадках своих астронавтов на Луне .

Краткие сведения из сообщений НАСА о полётах на Луну

Для победы в лунной гонке американцами осуществлялась специальная программа под названием "Аполлон". Она обошлась в 20-25 млрд. долларов (по разным источникам) и выполнялась под руководством НАСА (National Aeronautics and Space Administration – NASA – национальная администрация по аэронавтике и космосу). Ниже вместо названия "Аполлон" часто используется сокращение "А".

Согласно НАСА гигантская ракета "Сатурн-5" выводила на орбиту вокруг Луны корабль с общей массой 45 т и экипажем в 3 человека (илл.4). Затем от корабля отделялся и садился на Луну лунный модуль (1,2) с двумя астронавтами. На орбите оставался командно - служебный модуль (КСМ) с одним астронавтом на борту (3,4) . После пребывания на Луне астронавты во взлётной ступени 2 возвращались на окололунную орбиту, переходили в КСМ и в нём возвращались на Землю.

Илл.4. а) на фоне эмблемы НАСА взлетает ракета «Сатурн-5»; б) схема корабля "Аполлон" в сборке с лунным модулем

Согласно НАСА астронавты А-11 Нейл Армстронг и Баз Олдрин первыми высадились на Луне (илл.5). Они разместили поблизости от лунного модуля научные приборы (5а), установили флаг (5б), запечатлели отпечатки своих башмаков в лунной пыли (5в) и оставили памятный вымпел (5г).

Илл.5. По страницам журнала “Life” (август 1969 года)

В 47 странах мира телевидение вело передачи о первой высадке на Луну (июль 1969г., А-11, илл.6а,б). Специальными выпусками вышли журналы (илл.6 в,г), в том числе, часто цитируемые ниже спецвыпуски американских иллюстрированных журналов “Life” и “A Look” .

Илл.6. а) астронавт спускается на лунную поверхность, б) жители Южной Кореи наблюдают за высадкой с большого экрана, в, г) спецвыпуски американских журналов, август 1969 года

На родине первых покорителей Луны ожидала торжественная встреча (илл.7).

Илл.7. Так встречали в США экипаж «Аполлона-11»

После полёта А-11 по сведениям НАСА астронавты ещё пять раз высаживались на Луне. Вот общая справка о пилотируемых полётах «Аполлонов» :

А-7. октябрь 11-21.1968. Первый пилотируемый полёт корабля "Аполлон" по околоземной орбите. Использовалась ракета «Сатурн-1Б», последующие корабли выводились на орбиту ракетой «Сатурн-5».

А-11, июль 16-24.1969. Первая высадка на Луну (меньше, чем через год после первого пилотируемого полёта! - Прим. ВИВас ). Пребывание на Луне - 21 час/ из них - 2,5 часа вне модуля. На Землю доставлено 20 кг лунного грунта.

А-13, апрель 11-17. 1970. Авария на корабле. Высадки не было. Астронавты вернулись благополучно.

По сообщениям НАСА астронавты шести экспедиций провели на Луне фото-, кино, - и телесъёмки и собрали образцы грунта общей массой 378 кг. В местах посадки А-11, А-14 и А-15 они оставили лазерные отражатели. Кроме того, они оставили на Луне ряд электронных приборов, которые и после отлёта астронавтов передавали информацию. В целом, триумф США был полным.

Однако с течением времени у некоторых людей стали появляться сомнения по поводу достоверности этих сообщений. Были обнаружены противоречия в «лунной» информации НАСА. Возникли и другие вопросы. Например, почему американцы больше не летают на Луну? За первым спутником последовали тысячи, за первым космонавтом – сотни, а за полётами на Луну – ничего! Почему не используется сверхмощная ракета «Сатурн-5», которая исчезла почти сразу после полётов «Аполлонов»? Почему сотни килограммов лунного грунта, которые якобы привезли астронавты, уже почти 40 лет якобы хранятся в секретном хранилище НАСА, а учёным выдают граммы?

Скептики и защитники

Илл.8. Наиболее представительные монографии скептиков (а) и защитников (б,в)

В СМИ и в Интернете развернулась полемика между скептиками, сомневающимися в подлинности покорения Луны, и защитниками, утверждающими - "были!" .

Из множества работ скептиков выделяется книга Ю.И. Мухина «АнтиАполлон» .

Публицистическое направление «защиты» наиболее полно представляет книга Я. Голованова «Правда о программе ”Apollo”» . Как пишет академик Б.Е.Черток , «Из авторов наиболее объективных трудов литературно-мемуарного жанра считаю нужным выделить... Ярослава Голованова - инженера, ставшего профессиональным журналистом и писателем, наиболее близким к кругам ракетно-космического сообщества». По словам Я. Голованова, книга в основном написана в 1976 году, по свежим следам событий, что придаёт ей особую ценность.

Техническое направление «защиты» лучше всего отражает опубликованная несколько лет назад в Интернете обзорная статья В. Яцкина и Ю. Красильникова «Летали ли американцы на Луну?» (на 29.04.2003 г, при распечатке - 92 с).

О правилах обсуждения темы

Обсудим правила, которыми разумно руководствоваться при обсуждении информации о полётах на Луну.

Автор сам защищает свои достижения

Доказательство достоверности любого достижения – исключительное дело автора. Поэтому утверждение «американцы были на Луне» должны защищать сами американцы. Никто не обязан доказывать, что американцы на Луне не были.

Очень доходчиво эта мысль изложена в выступлении академика РАН В.Е.Захарова. "Есть отличие функции судьи от функции ученого: для судебных дел работает принцип презумпции невиновности», в то время как ученый должен быть подозрителен и недоверчив. Получая для экспертизы проект, ученый должен заранее предполагать, что он содержит ошибки, и одобрять его только после тщательной и всесторонней проверки. Иначе само наше существование теряет смысл." (http://www.polit.ru/science/20...)

Такой порядок пронизывает всю нашу практическую жизнь. Попробуйте заявить своим знакомым, что недавно Вы установили мировой рекорд по штанге. Они тут же или к штанге Вас подведут, если таковая есть рядом, или попросят назвать авторитетных свидетелей, причём, не из числа близких друзей. И странно Вы будете выглядеть, если будете требовать: «А Вы докажите, что я не мог выжать такой вес!». К сожалению, довольно часто приходится слышать, как «защитники» НАСА говорят: «А Вы докажите, что американцы на Луне не были!». Тем самым принятый порядок переворачивается «с ног на голову».

Без срока давности

Ну а что делать, если защита прошла блестяще, а с течением времени возникли сомнения? В науке не действует правило «срока давности». Более 2000 лет учёные, следуя Птолемею, считали, что Солнце кружится вокруг Земли. И только через 2000 лет накопившиеся ошибки в этих теоретических предсказаниях, а также некоторые другие факты подтолкнули Коперника к тому, чтобы «лишить» Землю центрального места.

Илл.9. Сомнительный «покоритель» Северного полюса - американецР. Пири.

Кроме искренних заблуждений, история прогресса полна примерами мистификаций, которые далеко не сразу разоблачались. И американцы имеют соответствующий «опыт» . В начале ХХ-го века мир захватила гонка за покорение полюсов Земли. Особенно не «давался» Северный полюс. И вот 6 апреля 1909 года американец Р. Пири (илл.9) доложил, что он достиг Северного полюса. При этом за 240 км до полюса он отослал назад капитана Р. Бартлета, единственного человека в экспедиции, способного, кроме самого Пири, определять географические координаты. Так что квалифицированно подтвердить достижение было некому.

И, всё же американской прессе был большой шум по этому поводу победы Пири. Её усилия не пропали зря: до сих пор во многих публикациях именно американец Р. Пири упоминается, как первый человек, достигший Северного полюса. Тем не менее, внимательные исследователи достаточно скоро установили, что на самом деле Пири перезимовал на севере Гренландии. А позднее был найден и лагерь, в котором отсиживался Пири. И уже через 70 лет, в конце 80-х, когда, согласно завещанию Пири, были вскрыты его архивы, ещё раз подтвердилось, что до полюса он не дошёл.

На этих двух примерах мы видим, что на возобновление сомнений в достоверности открытия или достижения нет срока давности.

Последуем примеру мальчика из сказки о голом короле

Очень часто в дискуссиях слышатся такие рассуждения: «НАСА (то-то и то-то) сделала, но не показала», «Наши за всем проследили, но это держится в секрете», «Они были на Луне, но фильмы про это сняли на Земле» и т.п. Автор относится к таким аргументам так же, как и герой известной сказки Х. Андерсена. Увидев его величество голым, мальчик не стал прислушиваться к словам об исключительно тонкой ткани нового платья короля, а сказал, что король голый. И оказался прав.

Автор книги предлагает читателю вместе с ним следовать этой же логике: если НАСА чего-то не показала, значит, она этого не делала, если таинственные «наши», которые якобы за всем проследили, до сих пор не объявились, то, значит, не следили», если фильмы про астронавтов, гуляющих по Луне, сняты на Земле, то, значит, по Земле они и гуляли, и т. д.

Автор ведёт дискуссию и делает выводы только на основании имеющейся конкретной, опубликованной и не анонимной информации. Учитывались также сведения из писем и устных сообщений, но с обязательным указанием личности свидетеля и сведений, подтверждающих его авторитетность в затрагиваемом вопросе.

Не уклоняться от обсуждаемой темы

Довольно часто при обсуждении полётов «Аполлонов», ставятся такие вопросы как, что помешало русским полететь на Луну, правильно ли велось освоение космоса в СССР, летал ли Гагарин, и т.п. Отвлечение на подобные темы, как бы они не были интересны, уводит в сторону от ответа на обсуждаемый вопрос: «Были ли американцы на Луне?». Поэтому другие вопросы лучше обсуждать в других книгах.

Уточнив правила дискуссии, давайте выясним, что может служить доказательством высадки астронавтов на Луну?

Что может служить доказательством высадки астронавтов на Луну?

Обычно защитники приводят такой перечень доказательств высадки людей на Луну:

1) лазерные отражатели и электронные приборы, доставленные на Луну;

2) записи радиопереговоров астронавтов с Землёй;

3) доставленный астронавтами на Землю лунный грунт;

4) иллюстративные материалы - кино-, теле - и фотосюжеты с Луны.

Илл.10. Лазерный отражатель

Лазерные отражатели и электронные приборы на Луну доставляли и автоматические аппараты

НАСА сообщила, что астронавты доставили на Луну специальные отражатели (илл.10), которые затем обнаруживались с Земли с помощью лазерных световых импульсов.

Лазерный отражатель – это довольно лёгкий (10-20 кг) набор призм, не требующий точной настройки по отношению к падающему лучу. Поэтому его доставку на Луну вполне можно «поручить» автоматическим космическим аппаратам. Это практически доказали советские «Луна-17» и «Луна-21» (1971-1973 г.г.), которые доставили на Луну самоходные автоматические «Луноходы», оснащённые лазерными отражателями (илл.11б) .

Илл.11. Автоматические аппараты доставляли на Луну и отражатели, и электронные приборы:а) первый в мире аппарат, совершивший мягкую посадку на Луне - советская «Луна-9»; б) советский «Луноход», стрелка указывает на уголковый отражатель; б) американский аппарат «Сервейер»

НАСА также сообщила, что астронавты оставили на Луне ряд электронных приборов (илл.6). Но ещё до «Аполлонов» приборы на Луну доставляли многочисленные советские и американские автоматические станции . Первой это сделала в феврале 1966 года советская «Луна-9», мягко севшая на Луну (илл.11а). Через 5 месяцев на Луну прибыл первый американский автоматический аппарат - «Сервейер» (илл.11в). До полётов «лунных» «Аполлонов» американцы посадили на Луну пять таких аппаратов, каждый из которых доставил приборы и устройства с общей массой не менее 60 кг.

Таким образом, ни появление на Луне отражателей, ни доставка туда других приборов не может служить доказательством того, что на Луне были астронавты.

Записи радиопереговоров - не аргумент

(в 1968 году советские специалисты осуществили ретрансляцию по радиомосту «Земля - автоматический корабль около Луны - Земля»)

К.П. Феоктистов рассказывает : «…когда Армстронг, Олдрин и Коллинз летели на Луну, наши приемные радиосредства принимали сигналы с борта "Аполлона-11", разговоры, телевизионную картинку о выходе на поверхность Луны».

Автор книги не считает, что стоит послушать «разговоры и посмотреть телевизионную картинку о выходе на поверхность Луны» и можно обрести покой. Следующий эпизод из истории лунной гонки подтверждает эту мысль:

«2 марта 1968 года СССР запустил на высокую орбиту, почти достающую Луну (с апогеем около 300 тысяч км) беспилотный корабль «Зонд-4». В Евпаторийском центре управления полётом находились Павел Попович и Виталий Севастьянов, которые в течение шести суток вели переговоры с ЦУПом через ретранслятор «Зонда-4», имитируя полёт к Луне и обратно. Подслушав их, специалисты НАСА решили, что советские космонавты летят к Луне. Вскоре всё разъяснилось».

Последние слова («вскоре всё разъяснилось») показываю, что специалисты НАСА не считали подслушанные радиопереговоры главным источником информации. История знает множество примеров, когда именно «радиоразговоры» используются для дезинформации. Вот один исторический пример.

В декабре 1939 г. немецкий броненосец "Граф Шпее" вступил в бой с английскими кораблями у берегов Южной Америки. Вскоре командиру броненосца Лангсдорфу пришлось укрыть свой повреждённый корабль в бухте Монтевидео. Английские корабли тоже были сильно повреждены и не могли добить броненосец. Тогда англичане инсценировали радиопереговоры с якобы спешащей к ним на помощь мощной эскадрой. Немецкий капитан не распознал обман, он приказал потопить корабль, а сам застрелился .

Знакомиться с записями разговоров, конечно, нужно, но, пока достоверность этих разговоров не проверена, не стоит, образно говоря, спешить «стреляться» и признавать своё поражение в лунной гонке. Все эти радиоразговоры и телевизионные картинки могут быть ничем иным, как умело поставленной радиоигрой. А её техническую возможность пример с «Зондом-4» доказывает однозначно.

Лунный грунт: три условия доказательности

Илл.12. Лунный камень (снимок НАСА)

Согласно НАСА американские астронавты доставили на Землю в общей сложности 368 кг образцов лунного грунта (илл.12).

Эта информация может служить доказательством высадок на Луну, но только при одновременном соблюдении следующих трёх важнейших условий её проверки:

1. Если привезённые лунные образцы в значительной своей части прошли в своё время через экспертизу в независимых от НАСА и США лабораториях.

2. Если общая масса образцов, прошедших независимую экспертизу достаточно велика (килограммы, десятки кг и более).

3. Если значительная часть образцов, прошедшего независимую экспертизу, представляет собою коренные породы (или, упрощённо, лунные камни).

Первое условие очевидно. Даже специалист вряд ли установит происхождение камня, видя его на экране телевизора или через стекло выставочного стенда. И снимки НАСА типа илл.12 нельзя принять, как доказательство: слишком заинтересованный источник. В столь важном вопросе нужна и квалифицированная, и независимая экспертиза одновременно. При этом особый интерес представляла бы экспертиза американских лунных камней в лабораториях соперника США по лунной гонке, то есть в СССР.

Второе и третье условия нуждаются в пояснении. Дело в том, что грунт с Луны в те годы доставлялся и автоматическими станциями. В сентябре 1970 года советская автоматическая станция «Луна-16» села на Луну, взяла пробу грунта и доставила её на Землю (илл.13). Затем это же сделали станции «Луна-20» (1972г) и «Луна-24» (1976 г). Поэтому сам факт обладания лунным грунтом не может служить доказательством полёта человека на Луну. Ведь никто не говорит о полётах советских космонавтов на Луну на том основании, что у СССР есть лунный грунт. А разве американцы не могли доставить на Землю лунный грунт с помощью своих (необъявленных) автоматических станций (см. раздел 16)? Можно ли отличить лунный грунт, добытый автоматами, от лунного грунта, доставленного астронавтами? Оказывается, можно.

Прежде всего, автоматы могут доставить очень скромное количество грунта. Так, советские «Луны» доставили сообща лишь 300 г лунного грунта что в тысячу раз меньше того, что согласно НАСА, привезли астронавты. Именно этим объясняется второй пункт: если к независимой экспертизе предъявлены килограммы и более лунного грунта, то это не грунт, доставленный автоматическими станциями.

Илл.13. Сентябрь 1970 г. - СССР осуществляет автоматическую доставку лунного грунта на Землю а) станция "Луна-16"; б) возвращённая капсула с грунтом; в) лунный грунт (реголит)

Есть и качественные различия в грунте, доставленном автоматами и доставленном астронавтами.

Автоматические устройства только и могут, что поковыряться в поверхностном лунном грунте. Эта смесь пыли, песчинок и мельчайших камешков называется словом «реголит» .

Для взятия же крупных образцов пород тогдашние лунный автоматы не были приспособлены. Поэтому все три названные советские «Луны» привезли с Луны только реголит (илл.13в).

А вот астронавт и к скале подойдёт, и камень от неё отколет. Это то, что геологи называют образцы коренной породы. Да и просто лежащий крупный лунный камень - интересный образец. Вот отсюда и вытекает третье упомянутое условие: автомат может доставить только реголит, а астронавты не только реголит, но и образцы коренных лунных пород, и отдельно лежащие крупные лунные камни.

Итак, в том, что касается американского лунного грунта, то мы будем изучать известные о нём данные с точки зрения выполнения трёх выше названных условий, трёх «если».

Кино- видео- и фотоматериалы о полётах на Луну - важнейший источник для изучения достоверности лунных высадок

Главную роль в пропаганде полётов на Луну играют популярные документальные фильмы на эту тему, выпущенные непосредственно по заказу и под контролем НАСА или по материалам НАСА. Таких фильмов к настоящему времени выпущено около двух десятков, а, возможно, и более. На илл.14 показаны заставки и титры некоторых из них. Редкая ТВ-передача на «лунную» тему обходится без показа фрагментов из этих фильмов. Космические виды Луны и Земли, эффектные старты «лунных» ракет, разноцветные эмблемы НАСА и комментарии бывших астронавтов, - всё это производит огромное впечатление на зрителя.

Первое место в этом ряду занимает фильм «Для всего человечества» (“For all mankind”) режиссёра Эла Рейнерта, созданный по материалам НАСА (1989 г, ).

В связи с этим вспоминается такой эпизод. Автор находился в доме своего молодого коллеги и обсуждал главы книги. В комнату заглянула мама хозяина, высокообразованная женщина, доктор медицинских наук. Поинтересовалась, что мы тут обсуждаем, она спросила: «А чего тут обсуждать? Конечно, были! Ведь в фильме всё показано!». Имелся в виду фильм «Для всего человечества». Вот что написано об этом фильме (перевод автора книги, использована подборка цитат ):

«Для всего человечества» это история о путешествиях на Луну 24 человек, рассказанная их словами, их голосами, с использованием изображений пережитых ими событий».

«Эти кинодокументы о миссиях «Аполлонов» - возможно, самые исчерпывающие (ясные) из всех двухчасовых фильмов. Эл Рейнерт просмотрел весь материал, снятый во время миссий (более 2000 км), и выбрал наилучшее. В фильме звучат голоса только астронавтов и (сотрудников) мисси контроля (Центра управления). Рейнерт использует собственные слова астронавтов из (их) интервью и из архива миссии».

В титрах же самого фильма написано:

«За 4 года с декабря 1968 года по декабрь 1972 года было совершено 9 пилотируемых полётов к Луне. 24 человека совершили это путешествие. Это были первые люди Земли, которые отправились с планеты Земля на другой мир. Вот какой фильм они привезли обратно».

«Filmed on location by the United States National Aeronautics and Space Administration», то есть «фильм снят на натуре Национальной Администрацией по аэронавтике и космосу Соединённых Штатов». «На натуре» - то есть, в частности, и на Луне. Как не поверить такому фильму?

У этой популярности есть и «оборотная сторона медали». Для небольшой группы внимательных зрителей (скептиков) эти же фильмы послужили источником серьёзных сомнений в отношении истинности полётов на луну. Дело в том, что кино-видеоматериалы несут в себе гораздо больше информации, нежели, скажем, фотографии. По ним можно установить, например, что флаг, установленный на Луне, колышется, хотя на Луне нет воздуха, и потому не бывает ветра. И это только один, кстати, широко известный пример. Подобных примеров в фильмах о полётах на Луну мы ещё встретим немало.

Илл.14. Заставки и титры американских космических фильмов, изучаемых в данной книге

Недавно на российском видеорынке появилась серия из трёх дисков «Секретные материалы НАСА» («Американская космическая одиссея») . Секретного в этих дисках ничего нет. На них представлена информация, давно опубликованная самой НАСА. Но эта серия интересна тем, что в ней в одном месте собраны основные фильмы НАСА «про полёты на Луну». Большая этих фильмов представляет собой повторение другой серии - «NASA: 25 Years of Glory (1961-1986)». Автор с коллегами также изучил киноматериалы на тему о полётах «Аполлонов», выпущенные фирмой “Spacecraftfilms” .

Итак, мы будем тщательно изучать кино- видео- и фотоматериалы о полётах на Луну.

О так называемых «рассекреченных» материалах НАСА и других «новых» доказательствах

То и дело появляются сообщения о том, что НАСА или опубликовала, или собирается опубликовать новые материалы о лунных экспедициях, которые лежали у неё в архивах и чуть ли не были засекречены. В связи с этим можно привести такой «нелунный» пример.

14 мая 2008 года в истории российского и советского футбола произошло радостное событие. Второй раз за многолетнюю историю престижного приза Европейской федерации футбола - кубка УЕФА, его выиграла российская футбольная команда «Зенит» из Санкт-Петербурга. Спортивные комментаторы постарались достойно представить эту победу российского футбола.

Можете ли Вы себе представить, чтобы спустя десятилетия новые телекомментаторы доверительно представили новым, пока ещё не родившимся болельщикам, «засекреченные» кадры из упомянутого матча? Кому это будет тогда интересно? Победа важна для современников, и живописать её во всех красках надо сейчас.

Такое сравнение приходит на ум, когда слышишь сообщения о публикации «рассекреченных» материалов о полётах «Аполлонов». Победы не засекречивают. О них трубят. Поэтому автор рассматривает так называемые «новые материалы НАСА», как сомнительные пропагандистские произведения, цель которых - подкрепить версию о полётах на Луну в тех местах, где она дала явные трещины.

Год выпуска этого фильма «Для всего человечества» (1989) автор книги считает логичным временным рубежом, после которого «приём» от НАСА «новых» доказательств полётов на Луну следует ограничить по следующим причинам:

К 1989 году прошло уже 20 лет со времени полёта А-11 – срок, вполне достаточный для такой мощной организации, как НАСА, чтобы систематизировать и обобщить информацию о полётах «Аполлонов»;

Ко времени выпуска фильма “For all mankind” НАСА была вполне уверена в силе своего воздействия на общественное мнение, и поэтому у неё не было серьёзных стимулов применять для манипуляций изображениями компьютерную графику, которая активно вошла в нашу жизнь со второй половины 80-х годов;

Фильм "Для всего человечества" заметно способствовал росту сомнений в подлинности высадки на Луну; после его выхода и под влиянием критики скептиков, с сайтов НАСА стали исчезать особо критикуемые материалы, и начался ввод в обращение новых материалов, призванных скорректировать допущенные ошибки.

Илл.15. То, чего никогда не было. Шуточный сюжет, демонстрирующий серьёзные возможности подделки изображений

И раньше (до появления компьютерной графики) мастера фотографии и кино прекрасно владели искусством монтажа изображений (проще говоря, искусством подделки), а в наши дни, по выражению защитника , с помощью компьютерной графики «любой желающий может поместить на снимок с Луны хоть розового слона». Для примера на илл.15 показана встреча американских астронавтов с советским автоматическим «Луноходом» на Луне, то есть то, чего никогда не было.

Илл.16. а) нижняя часть лунного модуля А-17, согласно НАСА, оставшаяся на Луне;б) спутниковый снимок двора московского дома с высоты ~200км (1 - строение размером с лунный модуль, 2 - автомашины)

Обсудим ещё один вопросе, который звучит почти в каждой дискуссии «по Луне». Согласно НАСА, когда лунные модули взлетали с Луны, то на Луне оставались их нижние части. На сайтах НАСА можно найти соответствующие снимки. Один из них приведён на илл.16а. Здесь, как объясняет НАСА, показана нижняя часть лунного модуля А-17, оставшаяся навеки среди лунных холмов. Её изображение будто бы передала автоматическая телекамера, тоже оставшаяся на Луне. А на Луне должны стоять ещё пять таких остатков лунных модулей. Часто спрашивают, нельзя ли их увидеть, скажем, в телескоп?

Увы, в земные телескопы на Луне можно разглядеть детали с размером не менее 800м , что в 100 раз больше размера лунного модуля (8м). У космического телескопа - спутника «Хаблл» «острота зрения» примерно в 10 раз лучше (около 80 м для Луны), поскольку ему не мешает дымка земной атмосферы. Однако и этого недостаточно.

Обнаружить оставшиеся на Луне модули вполне возможно с окололунных спутников. Ведь на Луне нет атмосферы, которая и затрудняет наблюдения, и мешает околоземным спутникам спуститься ниже высоты ~200 км. Ещё до полётов «Аполлонов», в 1965-1966 г.г. американцы запускали автоматические окололунные спутники «Лунар Орбитер», которые вели фотосъёмку лунной поверхности и могли спускаться очень низко (до 40 км ). Неудивительно, что согласно «Орбитеры» могли «разглядеть» детали размером до 1м. Увидеть при таком разрешении стоящие на Луне 8- метровые остатки модулей - совершенно реальная задача.

Для примера возможностей съёмки со спутника автор приводит на илл.16б спутниковый снимок двора своего дома (илл.16б). На нём цифрой 1 отмечена электрощитовая будка, размер которой примерно равен размеру лунного модуля. Видны даже отдельно стоящие автомашины (2). Представьте, какой бы чёткий вышел снимок, если бы расстояние уменьшилось в 5 раз (с 200 км до 40 км) и исчезла бы мешающая дымка. А именно так было бы при съёмке лунного модуля «Орбитером». Можно было бы разглядеть даже отдельные крупные детали этого модуля. Таким образом, уже в годы полётов «Аполлонов» у НАСА были все технические возможности, чтобы чётко показать всему миру части лунных модулей, оставшиеся на Луне. Но это не было сделано. А вот сейчас подобные снимки, будь они представлены, уже не доказательны, поскольку сегодня методами компьютерной графики можно изобразить что угодно. Да, и кредит доверия подорван. Например, европейское космическое агентство (ESA) по сообщению , сравнительно недавно «выдало слегка подретушированный старый снимок NASA за новый, свой собственный» (илл.17). Сообщение настолько интересно, что приводится ниже в сокращённом виде. Речь в нём идёт о снимках нового окололунного спутника «СМАРТ», запущенного на окололунную орбиту в 2003 году.

27.06.05, Пн, 19:46, Мск

Зонд SMART-1: неожиданный конфуз?

Зонд SMART-1, приковавший к себе всеобщее внимание странной и трудно объяснимой таинственностью, которой окружило его миссию ESA (Европейское космическое агентство), в очередной раз удивил наблюдателей.

Всеобщее недоумение, вызванное внезапным прекращением публикаций снимков Луны, (сделанных) аппаратом SMART-1, сделало свое дело. ESA опубликовало еще один снимок, якобы сделанный зондом, - лучше бы оно этого не делало, вопросов стало еще больше.

Как прямо заявлял ранее ведущий научный сотрудник ESA Бернард Фоинг (Bernard Foing), одной из основных задач являлось фотографирование мест посадки американских пилотируемых «Аполлонов». «Мы будем искать их с помощью черно-белых снимков и цветных изображений, которые помогут получить информацию о воздействии струи двигателей». Предполагалось, что удастся обнаружить и следы транспортера, на котором (астронавты) совершали, по утверждению NASA, многокилометровые рейды. Оптимизма добавлял и тот факт, что практически одновременно аппарату Mars Global Surveyor в куда более сложных условиях с орбиты удалось обнаружить зонды, совершившие посадку на Марс. Но...

ESA прекратило публиковать изображения Луны, получаемые зондом SMART-1, (хотя) ранее обещало делать это еженедельно. Исчезло упоминание и о задаче инспекции мест посадки. За полгода появилось всего два новых снимка приполярных областей Луны, причем обескураживающего низкого качества. Однако 20 июня в давно не обновлявшейся галерее снимков, сделанных зондом, появился еще один. На нем изображен кратер Кассини, «каким его увидел SMART-1». Указывалось, что данный снимок предназначен для того, чтобы сделать приятное коллегам, работающим в составе исследовательской группы «Кассини-Гюйгенс».

Сравнение снимка, сделанного зондом SMART-1, с изображением, полученным камерами американской автоматической станции Lunar Orbiter в середине 60-х годов минувшего века, неожиданно показало идентичность двух изображений (илл.00000). Не вполне понятно также, почему на сайте ESA «новый» снимок выложен в зеркально отраженном виде.

Подобные странные совпадения могут означать, что оба снимка делались камерами схожего разрешения, с одной и той же точки на орбите и в один и тот же момент местного времени. Подобное объяснение выглядит крайне маловероятным.... Неудивительно, что высказывается и более «приземленное» объяснение - ESA просто выдало слегка подретушированный старый снимок NASA за новый, свой собственный.

Илл.17.а) кратер Кассини (снимок зонда Lunar Orbiter, 60-е годы)б) кратер Кассини (снимок зонда SMART-1?)

Действительно, сделать в разное время два тождественных снимка Луны (и по ракурсу съёмки, и по условиям освещения местности Солнцем) со спутника, обращающегося вокруг Луны, практически невозможно. Для этого нужно, чтобы во второй раз спутник прошёл над этой местностью в тот же самый момент местного лунного времени и чтобы он оказался на том же самом направлении для съёмки, что и в первый раз. Но период вращения Луны вокруг собственной оси и период обращения спутника вокруг Луны не кратны друг другу. Поэтому то спутник появится не там, где нужно и не тогда, когда это надо, то фотографируемый участок будет повёрнут по отношению к солнечным лучам не так, как при первой съёмке.

Во всяком случае, ясно одно: в том, что касается «новых» доказательств, то ни на американцев, ни на их коллег из союзных стран положиться нельзя. Видимо, на их объективность влияет общность их политических интересов.

Сотни «достоверных» фактов теряют убедительность при обнаружении немногих подделок

Защитник В. Яцкин так укоряет скептиков: "Как я понял, ни сотни фотографий с Луны, ни сотни часов разговоров астронавтов с Землёй, ни сотни килограммов лунного грунта, ни лазерные отражатели и другая научная аппаратура, оставленная на Луне, для Вас - не доказательства".

Но, давайте вспомним, как отличают умелую подделку от подлинника, будь то документ, картина художника или денежная купюра.

В грамотной подделке отличий от подлинника - единицы, а сходных признаков - множество. Поэтому, чтобы выявить подделку, ищут отличия. И только в случае подлинника Вы не найдёте этих отличий.

Илл.18. Две денежные купюры – настоящая и фальшивая (подробности – в тексте)

На илл.18 показаны две российские пятисотрублёвые купюры - фальшивая и настоящая. И царь Пётр на них одинаково строен, и корабли один к одному и многое, многое другое совпадает. Но кассирша, принимавшая у меня деньги, сразу обнаружила фальшивку. Для этого ей хватило двух отличий. Я и не пытался убеждать её принять злополучную купюру (вверху), поскольку сотни её деталей совсем как настоящие. Точно также неправильно вместо того, чтобы ответить на вопросы относительно сомнительных моментов лунной эпопеи, предлагать посмотреть на то, что получилось хорошо. Ведь признаки подделки (если они обнаружены) от этого не исчезнут.

Поэтому, изучая материалы НАСА, мы будем искать в них возможные отличия оттого, что имело бы место при реальном полёте на Луну. Только в случае, если высадки на Луне действительно были, сомнительных деталей и признаков явной подделки не будет вообще

О построении книги

В первой, главной части книги автор предлагает читателю мысленно проследовать за астронавтами в их полетах и познакомиться с соответствующей информацией. Если полеты были реальными, то недоразумений в этой информации не будет. Вторая, вспомогательная часть книги посвящена изложению версий о том, как в действительности могли происходить некоторые описываемые события. В конце книги, в главе 28 дан список ссылок. Там же приведены ссылки на специальный сайт, где собраны наиболее интересные цитируемые материалы.

Довольно часто используются ссылки на известный «вторичный» источник информации - энциклопедический сайт «Википедия». Прочтение материалов «Википедии» показывает, что в той части, которая касается освещения американской лунной программы, они точно базируются на данных НАСА. Но поскольку материалы в «Википедии» собраны удобно для читателя, то ей иногда отдается предпочтение. Тем более что необходимые ссылки на сайты НАСА в «Википедии» есть.

Благодарности

Абрамов И. В., Алексеева Л. А., Голубев В.Н., Гребенщиков Д.В., Данилычев Н.Н., Доброхотова А.В., Ермолович Л.М., Жуков И.М., Караваев Е.В., доц., к.ф.-м.н. Г.И. Козин, Козлов Н.И., Копейкин А. В., Кривенко О. В., Куксенковы В. А. и Е.Ю., проф., д.ф.-м.н. Куимов К. В., ст. н.с., к.т.н. Кучеренко А.А., Кучерявый А.В., доц., к.ф.-м.н. А.И. Луковников, А.Е. Никольский, проф., д.ф.-м.н. Новик В.К., Орлов М.Ю., Перов В.В., Поспелов Д.В., к.т.н. Покровский С.Г., Попова Е.А., заслуженный испытатель космической техники, генерал-лейтенант Семёнов В.В., группа ведущих специалистов ракетно-космической корпорации «Машиностроение», Соколов Ю.Р., ст. н. с., к.г.-м.н. Тарасов Н.Н., доц., к.ф.-м.н. Тихомиров Г.В., Токарев О.П., Удальцов Р.В., капитан 1-го ранга Филатов В.А., к.ф.-м.н. Харитонов А.М., к.т.н. Харченков А.М., Харченков Д.А. и Харченкова М.В., проф., д.ф.-м.н. А.А. Чистяков, Чичварин А. В., генеральный конструктор орбитальной станции «Алмаз» Эйнис А. И., Якутин Н.В.

Среди добровольных помощников следует выделить С.В. Юпатова, К.И.Малышева, С.Д. Романина, Е.В. Иванова и М.В. Прокуронова, внесших очень значительный вклад на ранних этапах становления книги. Несколько позднее к работе над книгой подключился Д.П. Кобзев. Он обогатил книгу многими интересными находками и внёс решающий вклад в её пропаганду в Интернете.

В этом интересе и помощи разных людей автор видит самое важное свидетельство актуальности темы. Автор книги всех их считает своими соавторами, а свою роль при написании книги видел в систематизации соответствующих идей и фактов. И, если по ходу книги автор иногда высказывает точку зрения, не согласную с мнением тех или иных уважаемых помощников, то он просит отнестись к этому с пониманием: в трактовке фактов невозможно достичь полного единомыслия.

Е.В. Иванов и К.И. Малышев внесли свои личные средства, чтобы спонсировать высококачественное цветное издание книги. К ним присоединила свой вклад фирма «Ропторг».

И, конечно, эта работа была бы невозможна без терпеливого сочувствия и заботы жены автора - Елены. Только потому, что она взяла на себя решение большинства «земных» вопросов, автор смог спокойно заниматься «Луной».

Продолжение следует

Попов американцы на луне скачать fb2. От И