История «Новой хронологии» (Фоменко). Новая хронология и концепция древней истории руси, англии и рима

История во все времена была наукой «политической», или, как сказал кто-то из великих, «история это политика, обращенная в прошлое». Особенно это высказывание справедливо по отношению к нашей стране, где власти, от князя Владимира Красно Солнышко и до Генеральных секретарей ЦК КПСС самолично правили страницы летописей и учебников по истории Отечества. Так было во времена Российской империи, так было и во времена СССР. И только в наше время появилась возможность взглянуть на историю России объективно – или, если угодно, с альтернативной власть имущим точки зрения. На поле исторической науки расцвели самые разнообразные гипотезы и теории, из столкновений и синтеза которых рождается подлинная Русская История. Именно многоцветью современной исторической мысли посвящена эта книга. В ней впервые собраны и систематизированы существующие на сегодняшний день альтернативные теории, касающиеся истории России, более 70-ти авторов – от Михаила Ломоносова до Михаила Задорнова. Среди них концепции Сергея Лесного, Льва Гумилёва, Игоря Шафаревича, Вадима Кожинова, Юрия Петухова, Геннадия Гриневича, Анатолия Фоменко, Глеба Носовского, Александра Асова, Александра Бушкова, Юрия Мухина, Валерия Чудинова и других. Сегодня появилось множество находок и открытий, не вписывающихся в общепринятые исторические схемы. Работы авторов, представленных в этой книге, полностью переворачивают наши представления о событиях древности.

Из серии: Обретённая быль

* * *

компанией ЛитРес .

Новая хронология

Некоторые альтернативные историки занимающиеся новохронологической тематикой: Агранцев И. , Жабинский А. , Крюков Е. , Максимов А. , Морозов Н.А. , Носовский Г. , Фоменко А. , Ходаковский Н .

Историю развития новой хронологии можно весьма условно разбить на несколько этапов.

ПЕРВЫЙ – от XVI до XX веков, когда различные исследователи то тут, то там обнаруживали крупные противоречия в здании скалигеровской хронологии. Перечислим некоторые известные нам имена ученых, не согласных с хронологией Скалигера-Петавиуса и считавших, что подлинная хронология античности и средневековья была существенно другой.

Де Арсилла (de Arcilla) – XVI век, профессор Саламанкского университета. Сведения о его исследованиях по хронологии весьма туманны. Н.А. Морозову удалось узнать о них случайно. Известно лишь, что де Арсилла доказывал, что «древняя» история сочинена в средние века. Однако самих его работ, мы, к сожалению, до сих пор найти не смогли. В Саламанкском университете о работах де Арсиллы узнать ничего не удалось.

Папа Григорий VII Гильдебранд он же Иисус Христос по версии новых хронологов

Исаак Ньютон (1643–1727) – великий английский ученый, математик, физик. Много лет своей жизни посвятил занятиям хронологией. Опубликовал большой труд «Исправленная хронология древних царств» («The Chronology of Ancient Kingdoms amended. To which is Prefix’d, A Short Chronicle from the First Memory of Things in Europe, to the Conquest of Persia by Alexander the Great»).

Жан Гардуэн (1646–1729) – крупный французский ученый, автор многочисленных трудов по филологии, теологии, истории, археологии, нумизматике. Директор Французской Королевской Библиотеки. Написал несколько книг по хронологии, где подверг резкой критике все здание скалигеровской истории. По его мнению большинство «памятников античности» изготовлены существенно позже или являются подделками.

Петр Никифорович Крекшин (1684–1763) – личный секретарь Петра I. Написал книгу, в которой подверг критике принятую сегодня версию римской истории. Во времена Крекшина она была еще «совсем свежей» и не рассматривалась как нечто очевидное, как это принято сегодня.

Роберт Балдауф – немецкий филолог второй половины XIX века – начала XX века. Приват-доцент Базельского университета. Автор книги «История и критика» в четырех томах. На основании филологических соображений сделал вывод, что памятники «античной» литературы имеют гораздо более позднее происхождение, чем это принято считать. Балдауф доказывал, что они созданы в Средние века.

Эдвин Джонсон (1842–1901) – английский историк XIX века. В своих трудах подверг скалигеровскую хронологию серьезной критике. Считал, что ее нужно существенно укоротить.

Николай Александрович Морозов (1854–1946) – выдающийся русский ученый-энциклопедист. Совершил прорыв в исследованиях по хронологии. Подверг развернутой критике скалигеровскую версию хронологии и истории. Предложил идеи нескольких новых естественнонаучных методов анализа хронологии. Фактически превратил хронологию в науку.

Вильгельм Каммайер (конец XIX века – 1959) – немецкий ученый, юрист. Разработал методику определения подлинности старинных официальных документов. Обнаружил, что почти все античные и раннесредневековые западноевропейские документы на самом деле являются позднейшими подделками или копиями. Сделал вывод о фальсифицированности древней и средневековой истории. Написал на эту тему несколько книг.

Иммануил Великовский (1895–1979) – выдающийся врач-психоаналитик. Родился в России, жил и работал в России, Англии, Палестине, Германии, США. Написал ряд книг на тему древней истории, где отметил некоторые противоречия и странности в древней истории. Сделал попытку объяснить их с помощью «теории катастрофизма». На Западе считается основателем критической школы в хронологии. Однако по сути дела Иммануил Великовский пытался защитить хронологию Скалигера от слишком крупных преобразований. Поэтому его лишь весьма отдаленно можно отнести к предшественникам новой хронологии. Нам представляется, что тот факт, что в Западной Европе труды И. Великовского по истории знали намного лучше, чем значительно более ранние и более содержательные труды Н.А. Морозова, послужил существенным тормозом к развитию новой хронологии в Западной Европе в XX веке.

Иосиф Скалигер

Подводя итог, надо сказать, что необоснованность скалигеровской хронологии была достаточно четко указана в работах ученых XVII–XIX веков. Была дана развернутая критика скалигеровской версии истории и сформулирован тезис о глобальной фальсификации античных текстов и старинных памятников. Вместе с тем никто, кроме Н.А. Морозова, так и не смог найти путей к построению правильной хронологии. Однако даже ему не удалось создать обоснованную версию верной хронологии. Его версия оказалась половинчатой и унаследовала ряд существенных ошибок хронологии Скалигера-Петавиуса.

ВТОРОЙ этап – первая половина нашего XX века. Этот этап несомненно должен быть связан с именем Н.А. Морозова. Он впервые понял и четко сформулировал фундаментальную мысль, что в радикальной перестройке скалигеровская хронология нуждается не только в «глубокой древности», но и вплоть до VI века н. э. Н.А. Морозов применил ряд новых естественнонаучных методов для анализа хронологии и привел много неопровержимых аргументов в пользу своей глубокой идеи. В период с 1907 по 1932 годы Н.А. Морозов опубликовал свои основные книги о ревизии истории древности. Однако он ошибочно считал, что хронология после VI века н. э. более или менее верна. Н.А.Морозов остановился, далеко не дойдя до логического конца.

ТРЕТИЙ этап – период с 1945 по 1973 годы – можно условно охарактеризовать словом «замалчивание». Историческая наука постаралась предать забвению хронологические исследования Н.А. Морозова и его предшественников. В России дискуссия о хронологии прекращается и вокруг работ Н.А. Морозова по хронологии создается зона отчуждения. А на Западе дискуссия замыкается в рамках гипотезы И. Великовского о «катастрофизме».

ЧЕТВЕРТЫЙ этап 1973–1980 годов начался в 1973 году. В этом году А.Т. Фоменко , сотрудник механико-математического ф-та МГУ, занимаясь некоторыми вопросами небесной механики, обратил внимание на статью американского астрофизика Роберта Ньютона, вышедшую из печати в 1972 году, в которой тот обнаружил странный скачок лунного ускорения, так называемого параметра D’’. Скачок возникал около X века н. э. Опираясь на скалигеровские датировки записей о лунных и солнечных затмениях, Р. Ньютон рассчитал ускорение Луны как функцию времени на интервале от начала н. э. до XX века. Поскольку неожиданный скачок параметра D’’ на порядок (!) никак не объясняется гравитационной теорией, он вызвал оживленное научное обсуждение, вылившееся в 1972 году в дискуссию, организованную Лондонским Королевским Обществом и Британской Академией Наук. Дискуссия не привела к прояснению ситуации, и тогда Р. Ньютон предложил считать, что причиной загадочного скачка являются какие-то таинственные негравитационные силы в системе Земля-Луна.

А.Т. Фоменко отметил, что все попытки объяснить разрыв в поведении D’’ не затрагивали вопроса о точности датировок тех затмений, на которых, собственно, и были основаны вычисления Р. Ньютона. С другой стороны, хотя А.Т. Фоменко в то время был весьма далек от исследований по истории, он слышал, что в начале века Н.А. Морозов предлагал некие новые датировки «древних» затмений в своем труде «Христос», опубликованном в 1924–1932 годах. Надо сказать, что в 1973 году первоначальное отношение А.Т. Фоменко к работам Н.А.Морозова, основанное на туманных рассказах в коридорах механико-математического ф-та МГУ, было весьма недоверчивым. Тем не менее, преодолев скептицизм, А.Т.Фоменко разыскал астрономическую таблицу Н.А. Морозова с новыми датами «древних» затмений и заново пересчитал параметр D’’, пользуясь тем же алгоритмом Р. Ньютона. Он с удивлением обнаружил, что загадочный скачок исчез и график D’’ превратился практически в прямую, горизонтальную линию. Работа А.Т. Фоменко на эту тему была опубликована в 1980 году.

Однако устранение загадки в небесной механике породило другой серьезнейший вопрос – а как же в таком случае быть с хронологией древности? Ведь даты затмений вроде бы надежно сцеплены с массой разнообразных исторических документов! Поскольку результаты Н.А. Морозова неожиданно помогли решить непростую задачу из небесной механики, А.Т. Фоменко решил ознакомиться с трудами Н.А. Морозова подробнее. Единственным профессором механико-математического факультета МГУ, у которого сохранился ставший антикварной редкостью труд Н.А. Морозова «Христос», был М.М. Постников. Он интересовался исследованиями Н.А. Морозова и иногда рассказывал о них коллегам. В 1974 году А.Т. Фоменко обратился к М.М. Постникову с просьбой прочесть несколько обзорных лекций по работам Н.А. Морозова. После некоторых колебаний М.М. Постников согласился и в этом же 1974 году прочитал пять лекций для группы математиков, работавших на механико-математическом факультете МГУ.

В результате группа математиков заинтересовалась проблемами хронологии, рассматривая их с точки зрения прикладной математики. Стало ясно, что в этом сложнейшем вопросе нельзя разобраться без разработки новых независимых методов датирования. Поэтому в период 1973–1980 годов основное внимание было уделено созданию математико-статистических методов анализа исторических текстов. В результате в 1975–1979 годах А.Т. Фоменко удалось предложить и разработать несколько таких новых методов. На их основе оказалось возможным выявить глобальную картину хронологических передатировок в версии Скалигера, после которых ошибки этой версии в основном устраняются. В частности, А.Т.Фоменко обнаружил три важных сдвига в хронологии примерно на 333 года, 1053 года и 1800 лет. Эти сдвиги, конечно, присутствуют не в реальной, правильной хронологии, а лишь в ошибочной версии Скалигера-Петавиуса. Оказалось, что «скалигеровский учебник» склеен из четырех копий одной и той же короткой хроники.

В период 1973–1980 годов были подготовлены и сданы в печать первые научные работы на эту тему.

ПЯТЫЙ ЭТАП 1980–1990 годов характеризуется тем, что в это время в научной печати, в специализированных журналах по математике (чистой или прикладной) стали появляться статьи с изложением новых методов датирования и полученных с их помощью результатов в области хронологии. Первыми публикациями на эту тему были две статьи А.Т.Фоменко, вышедшие в 1980 году, а также препринт М.М. Постникова и А.Т. Фоменко, тоже опубликованный в 1980 году. В 1981 году в исследования по новой хронологии активно включился молодой математик, специалист по теории вероятностей и математической статистике Г.В. Носовский . В этот период было опубликовано несколько десятков научных статей по независимым эмпирико-статистическим и астрономическим методам в хронологии. Эти статьи были написаны А.Т. Фоменко самостоятельно или в соавторстве с математиками: Г.В. Носовским, В.В. Калашниковым, С.Т. Рачевым, В.В. Федоровым, Н.С. Келлиным. Надо сказать, что исследования были поддержаны академиком физиком Е.П. Велиховым, представившим две статьи А.Т. Фоменко (с описанием методов и глобальной картины хронологических передатировок) в Доклады Академии Наук СССР и академиком математиком Ю.В. Прохоровым, представившим две статьи В.В. Калашникова, Г.В. Носовского и А.Т. Фоменко (о датировке Альмагеста Птолемея) в Доклады Академии наук СССР.

А.Т. Фоменко выступил с докладами о новых методах датирования на научных математических семинарах академика В.С. Владимирова, академика А.А. Самарского, академика О.А. Олейник, член-корреспондента С.В. Яблонского, а также на научном семинаре по истории академика И.Д. Ковальченко. Надо сказать, что академик историк И.Д. Ковальченко, специалист по применению математических методов в истории, относился к этим методам с большим интересом и считал, что историки должны глубже разобраться в вопросах хронологии.

В период 1980–1990 годов А.Т. Фоменко, Г.В. Носовский, В.В. Калашников неоднократно выступали на научных математических конференциях с докладами о новых методиках независимого датирования.

Интересна позиция академика А.Н. Колмогорова. Когда А.Т. Фоменко делал научный доклад о новых методах датирования на 3-й Международной Вильнюсской конференции по теории вероятностей и математической статистике в 1981 году, А.Н. Колмогоров пришел на этот доклад и в течение всего доклада, то есть около сорока минут, простоял на ногах в проходе. А.Н. Колмогоров выбрал место так, чтобы его не было видно из зала, однако сам он мог хорошо видеть и слышать, что происходит у доски. После доклада А.Н. Колмогоров молча удалился и не подошел к докладчику. Надо сказать, что в то время А.Н. Колмогоров был уже достаточно слаб здоровьем и простоять сорок минут на ногах, вероятно, потребовало от него немалых усилий.

Затем, уже в Москве, А.Н. Колмогоров пригласил А.Т. Фоменко к себе домой и попросил дать ему почитать какую-нибудь нашу работу на тему хронологии. Ему был вручен краткий 100-страничный реферат, написанный А.Т. Фоменко в 1979 году и ходивший в рукописи, пока не был опубликован в виде препринта в 1981 году. Кроме того, А.Т. Фоменко передал А.Н.Колмогорову более подробный 500-страничный машинописный текст на эту тему. Через две недели А.Н. Колмогоров вновь пригласил А.Т. Фоменко для беседы. Длилась она около двух часов. Из разговора стало ясно, что А.Н. Колмогоров ознакомился с материалами в полном объеме. У него возникло очень много вопросов. В первую очередь его взволновали династические параллелизмы между «древними», в том числе библейскими, и средневековыми династиями. Он сказал, что его пугает возможность радикальной перестройки многих современных представлений, основанных на древней истории. Возражений по сути методов у него не было. В заключение, А.Н. Колмогоров вернул А.Т.Фоменко 500-страничный текст, но попросил подарить ему 100-страничный реферат, что и было сделано.

К этому стоит добавить следующее сообщение, полученное А.Т. Фоменко устно от одного из участников описанного ниже разговора. Какое-то время тому назад профессор М.М. Постников предложил для публикации в журнале «Успехи математических наук» статью с обзором исследований Н.А. Морозова по хронологии. После этого между членами редколлегии журнала, среди которых были академик П.С. Александров и академик А.Н. Колмогоров, произошел следующий разговор. А.Н. Колмогоров отказался даже взять в руки эту статью, сказав при этом приблизительно следующее. Статью нужно отклонить. Я потратил в свое время достаточно много сил на борьбу с Морозовым. Но в каком дурацком свете мы будем выглядеть, если, в конце концов, окажется, что Морозов прав, – добавил Н.А. Колмогоров. Статья была отклонена.

Этот разговор приподнимает уголок завесы над событиями давно прошедших лет, когда на исследования Н.А. Морозова был фактически наложен запрет. Сегодня нас пытаются убедить, будто все «произошло само собой». Мол, исследования Н.А. Морозова были настолько неинтересными, что их скоро все забыли. На самом деле, как мы начинаем понимать, на борьбу с Н.А. Морозовым были брошены немалые силы, раз пришлось привлекать к этому А.Н. Колмогорова. Интересно, кстати, и то, что Н.А. Колмогоров допускал возможность правоты Н.А.Морозова.

По-видимому, все то время, пока исследования Н.А. Морозова были искусственно погружены в забвение, историков непрерывно беспокоила возможность возобновления подобных исследований. Иначе трудно объяснить тот любопытный факт, что еще в 1977 году, то есть когда исследования математиков МГУ по хронологии еще находились в самом начале, когда не было еще ни одной публикации на эту тему, в журнале «Коммунист» уже появилась статья доктора исторических наук А. Манфреда с резким осуждением «новых математических методов» в истории. Фамилии авторов методов названы не были, хотя совершенно ясно, о чем именно шла речь.

А. Манфред писал: «Дай им волю, этим «молодым» ученым, они забросали бы книжный рынок сводками цифровых данных… «Новые» тенденции требуют тщательного критического анализа и преодоления. ОНИ МЕШАЮТ ПРОГРЕССУ МИРОВОЙ ИСТОРИЧЕСКОЙ НАУКИ…» («Коммунист», июль 1977 года, N10, с. 106–114.).

Сразу после первых наших публикаций о хронологии, в 1981 году состоялось собрание Отделения истории АН СССР (29 июня 1981 года), специально посвященное критике наших работ. В официальном письме, направленном А.Т. Фоменко, ученый секретарь Отделения истории АН СССР к.и.н. В.В. Волков и Ученый секретарь Научного совета «Основные закономерности развития человеческого общества» при Отделении истории АН СССР Н.Д. Луцков в частности указали: «29 июня 1981 г. под председательством зам. академика-секретаря Отделения, академика Ю.В. Бромлея состоялось заседание Отделения… Ваши выводы были подвергнуты решительной критике специалистами шести гуманитарных институтов, а также сотрудниками Астрономического Института им. Штернберга». (8 мая 1984 года).

Из выступлений на собрании 1981 года особой резкостью выделялись доклады историков член-корр. АН СССР З.В. Удальцовой и председателя комиссии Е.С. Голубцовой. Е.С. Голубцова возглавляла специальную комиссию историков, созданную для анализа наших работ. По материалам этого обсуждения в исторической прессе началась публикация серии статей историков с резким осуждением наших работ.

Подобное «обсуждение» еще раз повторилось в 1998–1999 годах, о чем будет сказано ниже.

ШЕСТОЙ ЭТАП – после 1990 года. Его можно условно охарактеризовать как «этап книг по новой хронологии». В это время в печати стали появляться книги, освещающие как наши исследования по хронологии, так и основанные на них гипотезы о том, как на самом деле выглядела история ранее XVII века. Первой вышедшей в свет книгой на эту тему стала книга А.Т. Фоменко «Методы статистического анализа нарративных текстов и приложения к хронологии», изд-во МГУ, 1990 год. Эта книга появилась с предисловием А.Н. Ширяева, президента (в 1989–1991 годах) Международного Общества математической статистики и теории вероятностей им. Бернулли, заведующего отделом теории вероятностей и математической статистики института математики им. В.А. Стеклова, Российской Академии Наук, в дальнейшем член-корреспондента РАН, заведующего кафедрой теории вероятностей механико-математического факультета МГУ.

Надо сказать, что эта книга должна была выйти существенно раньше. Она была полностью подготовлена к печати в издательстве Саратовского университета уже в 1983–1984 годах, под редакцией канд. ист. наук С.А. Пустовойт (г. Москва). Однако в издательство, в июне 1984 года, неожиданно поступило письмо ленинградских историков (зав. сектором всеобщей истории Ленинградского Отделения Института Истории СССР, чл. – корр. АН СССР В.И. Рутенбург, ученый секретарь к.и.н. Т.Н. Таценко, зав. группой истории древнейших государств на территории СССР и античного мира к.и.н. И.А. Шишова, ученый секретарь к.и.н. И.В. Куклина). В частности, они писали, что наши исследования «объективно направлены против основных принципов марксистской исторической науки… Сектор всеобщей истории и группа истории древнейших государств на территории СССР и античного мира признают опубликование монографии проф. А.Т. Фоменко «Введение в критику древней хронологии. Опыт статистического исследования «совершенно невозможной». Историки категорически потребовали остановить издание книги.

Набор книги был рассыпан.

В плане издательства «Наука» 1991 года стояла наша книга: В.В. Калашников, Г.В. Носовский, А.Т. Фоменко «Геометрический и статистический анализ звездных конфигураций. Датировка звездного каталога Альмагеста». Она прошла рецензирование и была сдана в печать, в типографию. Однако когда значительная часть работы была уже сделана, издательство «Наука» практически прекратило выпуск книг в связи с изменением ситуации в стране. Позднее эта книга вышла в 1995 году в издательстве «Факториал», куда из изд-ва «Наука» были переданы уже подготовленные материалы по нашей книге. Через некоторое время изд-во «Наука» возобновило свою работу. В 1996 и 1997 годах в «Науке» вышли две другие наши книги по хронологии.

Таким образом, после выхода книги А.Т. Фоменко «Методы…» в 1990 году наступил некоторый перерыв, после чего, начиная с 1993 года время от времени стали выходить книги, отражающие текущий этап наших исследований по хронологии. Именно в это время возник термин «Новая хронология». Так мы назвали хронологию, которая стала возникать благодаря применению разработанных нами новых методов датирования. Новой она является в том смысле, что отличается от принятой сегодня хронологии Скалигера-Петавиуса. На самом деле ее следовало бы называть «Правильной Хронологией». Поскольку в ней исправлены ошибки хронологии Скалигера-Петавиуса.

Издание книг по новой хронологии взяли на себя сразу несколько московских издательств: изд-во МГУ, изд-во Учебно-научного центра довузовского образования МГУ, изд-во «Наука», изд-во «Факториал», изд-во «Крафт», изд-во «Олимп», изд-во «Анвик», изд-во «Деловой экспресс». За границей наши книги по хронологии выходили как на английском, так и на русском языках в издательствах Kluwer Academic Press (Голландия), CRC-Press (США), Edwin Mellen Press (США).

В 2000–2003 годах весь материал был собран, переработан и упорядочен в виде семитомника «Хронология».

Начиная с 1995–1996 годов, в различных газетах и журналах стали появляться многочисленные статьи с обсуждением наших книг по новой хронологии. Часто в них высказывались крайне противоположные точки зрения. Одним наши книги очень нравились, других сильно возмущали. Таких статей появлялось каждый год не менее ста. Особенно их количество возросло в 1999–2000 годах.

В 1998 году на протяжении более чем полугода радиостанция «Свободная Россия» предоставляла свое эфирное время для серии радиопередач, в которых Ю.С. Чернышов блестяще рассказывал о содержании наших книг. В частности, по радио им был почти полностью прочитан текст двух наших книг – «Империя» и «Новая хронология Руси, Англии и Рима». Также были прочитаны первые главы книги «Библейская Русь». В 2001 году эти радиопередачи были возобновлены, но вскоре прекратились, хотя Ю.С. Чернышов был готов их продолжать.

В 1998 году на телевизионном канале ТВЦ студией «Авторское телевидение» (АТВ) в рамках известной программы «Ночной полет» (ведущий А.М. Максимов) были проведены семь встреч с московским экономистом А.В. Подойницыным, участником неформальной группы «Новая Хронология». А.В. Подойницын рассказал о содержании наших исследований и ответил в прямом эфире на многочисленные вопросы телезрителей. Передачи вызвали огромный интерес.

В 1999 году нам позвонил известный писатель, социолог, логик и философ А.А. Зиновьев, только что вернувшийся в Россию из длительной эмиграции. Прочитав наши работы, А.А. Зиновьев пришел к выводу, что изложенная нами концепция в целом верна. Кроме того, она согласуется с его собственными исследованиями в области истории и исторических фальсификаций.

Свои идеи по этому поводу А.А.Зиновьев вкратце изложил в написанном им предисловии к новому изданию нашей книги «Введение в новую хронологию», вышедшему из печати в 2001 году (Москва, «Крафт»).

Начиная с 1996 года, наши работы по новой хронологии стали размещаться в Интернете на ряде сайтов. Их число постоянно увеличивается. В настоящее время их около десяти в России и по крайней мере один в Германии. Хотим отметить выдающуюся роль в организации германского сайта профессора Е.Я. Габовича (город Карлсруэ, Германия). Роль Е.Я. Габовича не ограничивается созданием сайта. Он является организатором нового Исторического Салона в Германии, где в последние годы активно обсуждаются идеи новой хронологии. Кроме того, Е.В. Габович оказал нам неоценимую помощь, работая в немецких архивах. Ему принадлежит ряд ценных соображений и идей, относящихся к реконструкции подлинной истории.

В последнее время в России особенно известным стал сайт chronologia.org, в рамках которого постоянно идет оживленная дискуссия по новой хронологии. На этом сайте можно найти выступления как ее сторонников, так и противников.

В 1990–1998 годах историки довольно вяло реагировали на наши работы. Появлялись лишь отдельные статьи в газетах и журналах, авторы которых даже не делали вида научного разбора и ограничивались выражением своего несогласия. В 1998 году положение изменилось. Одно из заседаний Президиума РАН было специально посвящено обсуждению наших исследований. Затем было созвано специальное заседание бюро отделения истории РАН. Затем состоялось обсуждение на заседании бюро отделения математики РАН. На заседании бюро отделения истории РАН была выдвинута целая «программа борьбы» с новой хронологией. Особо ярко эта программа начала воплощаться в жизнь в декабре 1999 года, когда на историческом факультете МГУ была организована большая конференция под многозначительным названием «Мифы новой хронологии». Конференция прошла под знаменем категорического осуждения наших исследований и завершилась требованием «оргвыводов». Затем начался довольно любопытный процесс. Материалы этой конференции были с незначительными вариациями многократно изданы под разными обложками и под разными названиями. К настоящему времени таких, повторяющих друг друга, книг уже семь (!). Похоже, что их число может в ближайшем будущем еще увеличиться. Мы внимательно ознакомились с этой критикой. Оказалось, что никаких новых идей у историков не появилось. Но форма подачи материала стала более «продвинутой» и наукообразной. Усовершенствовалось также искусство навешивания ярлыков.

Начиная с 1996 года в Германии стали появляться книги немецких ученых, в которых доказывается ошибочность западноевропейской средневековой хронологии. Правда, в этих работах не осознан подлинный масштаб проблемы. Их авторы полагают, что можно обойтись локальными поправками скалигеровской хронологии, лишь слегка изменив ее в том или ином месте. Это ошибка. До тех пор, пока это не будет ими осознано, их деятельность не сможет привести к успеху. В то же время критическая сторона в этих работах находится на хорошем уровне. В первую очередь отметим книгу Уве Топпера «Великая акция» о фальсификации истории, а также книгу Блосса и Нимица «Крах С-14», посвященную радиоуглеродному анализу.

В последние годы наши работы по новой хронологии стали вызывать не просто интерес, но и порождать интересные исследования, основанные на наших результатах в области хронологии и на нашей реконструкции всеобщей истории, изложенной в последних книгах серии «Новая хронология». В 2000–2001 годах вышли книги омского математика Александра Гуца «Подлинная история России» и «Многовариантная история», книга Н.И. Ходаковского «Спираль времени». Явное влияние наши работы оказали на книгу А. Бушкова «Россия, которой не было». Этот список можно было бы продолжить. Хотя основы хронологии в этих работах фактически не затрагиваются, но в них вскрываются некоторые новые и интересные факты, подтверждающие нашу общую идею.

Однако, ряд мыслей, высказанных в этих и других аналогичных работах, мы категорически не разделяем. Относясь к подобной деятельности положительно, мы, тем не менее, хотим четко отделить от нее свои научные исследования по хронологии. Мы считаем совершенно неприемлемым, когда нам приписывают высказывания, которых в наших книгах нет, или когда без нашего согласия говорят от имени Новой Хронологии. Все, что мы считаем нужным сказать на тему хронологии, изложено в наших книгах, или же будет сформулировано в последующих. Первоисточником Новой Хронологии и всей концепции как были, так и остаются наши работы. Неприемлемо, когда некоторые из этих идей и результатов, а иногда даже общая канва нашей концепции, приписываются другим лицам. Мы абсолютно отрицательно относимся к использованию введенного нами термина и самой концепции «Новой Хронологии» для пропаганды чуждых нам взглядов.

Отметим еще один интересный эффект. Недавние публикации некоторых авторов носят явно вторичный характер, они родились на «волнах», расходящихся в разные стороны от Новой Хронологии. Подобные информационные «вторичные волны» безусловно полезны, однако следует иметь в виду, что они вовсе не составляют суть Новой Хронологии, ее фундамента, то есть естественнонаучных методов датирования и созданной на их основе (в качестве нашей гипотезы) новой концепции истории. ПОПЫТКИ ПОДМЕНЫ ФУНДАМЕНТА НОВОЙ ХРОНОЛОГИИ ВТОРИЧНЫМИ НАБЛЮДЕНИЯМИ ЛИНГВИСТИЧЕСКОГО ИЛИ ИСТОРИЧЕСКОГО ХАРАКТЕРА МОГУТ ВВЕСТИ В ЗАБЛУЖДЕНИЕ И СОЗДАТЬ ИЛЛЮЗИЮ, БУДТО БЫ ОНИ И СОСТАВЛЯЮТ СОДЕРЖАНИЕ ИЛИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА НОВОЙ ХРОНОЛОГИИ. ЭТО НЕВЕРНО. ОСНОВОЙ КОНЦЕПЦИИ ЯВЛЯЮТСЯ, В ПЕРВУЮ ОЧЕРЕДЬ СТАТИСТИЧЕСКИЕ И АСТРОНОМИЧЕСКИЕ МЕТОДЫ ДАТИРОВАНИЯ.

Г.В. Носовский , А.Т. Фоменко

Апрель 2001 года.

* * *

Приведённый ознакомительный фрагмент книги Альтернативная история России. От Михаила Ломоносова до Михаила Задорнова (К. А. Пензев, 2016) предоставлен нашим книжным партнёром -

Этим материалом мы открываем новый цикл статей писателя и публициста Егора Холмогорова

Ч. I . Новая хронология «Новой Хронологии»

В интернет-дискуссиях существует известный «Закон Годвина» - по мере разрастания дискуссии вероятность использования аргумента «ты - Гитлер» стремится к единице. Думаю, пора уже ввести в рунете аналогичный «Закон фоменкизации дискуссий».

Формулируется он так: «По мере разрастания интернет-дискуссии, в которой используются исторические аргументы, вероятность появления комментатора с заявлениями «Вся хронология неверна, все рукописи поддельны, все летописи фальшивые, доказано учеными, не лгунами историками, а настоящими, математиками» стремится к единице».

Чаще всего закон выполняется сразу же при начале дискуссии. Точно Волдеморт на свое имя, фоменковцы тут же прилетают всюду, где говорится слово «история», и комментарий о «поддельном Риме» или «фальшивой романовской историографии» появляется одним из первых.

В новохроноложество порой впадают даже преподаватели в школах и вузах и растрачивают драгоценное время своих учеников не на приобретение положительных знаний, а на пропаганду идеи «подложности истории».

Фоменковщина обросла многочисленными подражаниями для более рафинированных кругов, которые не желают кушать «битву на Кулишках». Достаточно назвать тексты известного писателя и интернет-тролля Дмитрия Галковского о «поддельности» берестяных грамот. Даже нефоменковцы сплошь и рядом рассказывают про «поддельную историю», причем горизонт подделки отодвигается все ближе и ближе, теперь уже у некоторых неподделен только XIX век.

«Новая хронология» превратилась в серьезную социальную проблему, если не сказать - болезнь. Она мешает распространению исторических знаний в обществе, она угашает интерес к прошлому России и русских, она препятствует выработке здоровой национальной идентичности русских людей, основанной на подлинной истории.

Вряд ли может обмануть, то, что фоменковцы сопровождают эту разрушительную деятельность барабанным боем про то, что Русь, будучи Ордой, некогда правила миром, Ермак покорил Америку, а русские цари-ханы похоронены в Египте. Вымышленная Носовским «Империя» не имеет никакого национального, цивилизационного, религиозного лица, превращается в сборную солянку из народов, языков и религий. Ничего русского в «Империи» фоменковцев нет - это опрокинутая в прошлое глобалистски-постмодернистская империя современности.

Фоменковщина это интеллектуальная и духовная болезнь, которую надо лечить. В предлагаемом вашему вниманию цикле статей мы сначала обозначим, в чем заключаются ключевые тезисы Фоменко-Носовского, затем проследим, какие этапы прошла «новая хронология» в своем развитии, далее разберем на конкретных примерах способы манипуляции сознанием, используемые фоменковцами и, наконец, сформулируем системный ответ на вызовы «новой хронологии».

Ключевые постулаты «новой хронологии»

1. Утверждается, что никакой античности не было, представление о ней сформировано в эпоху Возрождения при помощи подделок или же путем отнесения текстов XVI-XVII веков к значительно более раннему времени.
2. Утверждается, что наше представление об античности получено путем удвоения персонажей и исторических событий эпохи Возрождения. Именно поэтому мировая история имеет такой якобы «неестественный» вид: высокоразвитая культура античности - упадок культуры в средневековье - возрождение античной культуры гуманистами и подражание (на самом деле создание её заново) .
3. Утверждается, что современная хронология исторических событий неверна, она создана двумя учеными Скалигером и Петавием в конце XVI - середине XVII веков, скорее всего, со злонамеренными целями. Современными астрономическими данными, по мнению Фоменко, она не подтверждается. Классическим примером такого несовпадения считает затмение, описанное Фукидидом и относимое традиционной хронологией к 431 году до нашей эры, а Фоменко к 1039-му.
4. Соответственно, утверждается, что история человечества гораздо короче, чем мы думаем. Она начинается не раньше XI века, а современные очертания познаваемый нами исторический процесс приобретает… тут данные скачут, так как для обороны своей теории фоменковцам приходится объявлять фальшивым всё больший участок всемирной истории, вплоть до конца XIX века.
5. Утверждается, что тексты, на основе которых формируются наши представления об античности и средних веках - либо подделки, часть которых создана итальянскими гуманистами в XV-XVI веках, либо размножение дубликатов исторических хроник, переписанных с другими именами, датами и деталями. В новейшей версии НХ, вопреки ранее сделанным утверждениям, говорится, что античные авторы подлинны, но просто мы понимаем их тексты неправильно, так как находимся под обаянием «скалигеровской» хронологии.
6. Утверждается, что факт фальсификации исторических хроник якобы доказывается разработанной Фоменко уникальной математико-статистической моделью анализа нарративных текстов, показывающей, что «династические потоки», то есть сроки правления и основные события жизни монархов в разных по времени и происхождению исторических хрониках совпадают, а значит, перед нами одни и те же персонажи, отраженные и продублированные в разные хроники. Так, якобы идентичны потоки ранних и поздних римских императоров, где Помпей соответствует Диоклетиану, Август - Константину, Калигула - Юлиану Отступнику. Совпадают династии Палеологов и Плантагенетов. Совпадают Рюриковичи после Александра Невского и Габсбурги, правившие Германией и т.д.
7. Утверждается, что обнаруженная Фоменко глобальная «фальсификация» мировой истории прикрывает подлинные факты, легшие в основу собственного исторического мифа, который начал активно разрабатываться с того момента, когда к Фоменко в качестве соавтора присоединился Глеб Носовский. Этот миф базируется на глобальной теории заговора. Существовала Великая Империя «Русь-Орда», которой правили русско-монгольские цари-ханы, а её воинским сословием были казаки. Эта империя охватывала Евразию, Африку, Ермак-Кортес завоевал для неё Америку, религией её было Христианство, основанное на почитании убитого в Константинополе-Иерусалиме Христа-Андроника Комнина, постепенно от этой религии отделялись ислам, буддизм, иудаизм и прочее. В XVI веке против этой империи начался сепаратистский мятеж на Западе, называемый теперь Реформацией, затем власть в Империи захватили злокозненные Романовы, которые уничтожили память о подлинном прошлом, сфальсифицировали всю историю и сделали Россию колонией сепаратистского Запада. Последними движениями сопротивления имперских воинов были казачьи восстания Разина и Пугачева. Западные сепаратисты и Романовы осуществили тотальную подделку всей истории, отправив хроники событий недавнего прошлого в далекое прошлое, подделав и перепечатав все книги с фальшивыми датами. Враги сформировали миф о противостоянии России и Турции, православия и ислама, чтобы не допустить восстановления Империи. До нас сохранились лишь обрывки информации вроде карт, на которых Русь обозначена как «Тартария», и Фоменко с Носовским выкапывают для нас эти крупицы подлинной информации из-под спуда лжи.

Новая Хронология «Новой хронологии»

История «Новой хронологии прошла 4 существенно разнящихся между собой этапа».

1. Николай Морозов. 1900-1930-е гг. Масонская фантазия.

На этом этапе революционер и масон Николай Морозов (1854-1946), проведший 23 года в Петропавловской и Шлиссельбургской крепостях, сформулировал общую концепцию отрицания достоверности античной истории, исходя из субъективной интерпретации ряда астрономических данных.

Фото: www.globallookpress.com

Морозов заявил, что библейские книги являются зодиаками, то есть записью расположения созвездий в момент составления книг, и начал вычислять даты, когда на небе можно было увидеть именно такие зодиаки. Всю античную литературу Морозов отверг, заявив, что она сфальсифицирована в средние века и эпоху возрождения. Он же впервые высказал тезис, что ранние римские императоры являются копией поздних. Библейские книги, впрочем, Морозов счел не фальсификацией, а зашифрованной записью астрономических явлений, на основании которой их передатирует.

В своих работах «Откровение в грозе и буре» и «Христос» Морозов перенес Христа из I века в IV, отождествил его со святителем Василием Великим и заявил, что того не распяли, а подвергли «столбованию», а «Апокалипсис» сочинил святитель Иоанн Златоуст. Не трудно заметить, что на острие удара Морозова было христианство, и главное, что он хотел добиться - это дискредитировать религиозную веру.

При этом в целом морозовские построения являются типичным продуктом распространенного в начале ХХ века сциентистского оккультизма, который был представлен такими разными фигурами как большевики-«богостроители» - красный вампир А. Богданов и глава наркомпроса Луначарский, оккультный декадент Брюсов.

Морозов считал, что мировую историю движет тайный орден астрологов, а сам пытался возродить алхимию на основе периодического закона Менделеева - превращать одни вещества в другие путем изменения состава атома. Академик Сергей Иванович Вавилов справедливо называл это «химическими фантазиями».

2.Михаил Постников. 1960-1970-е гг. Математики шутят.

Советский математик М.М. Постников (1927-2004) увлекся в 1960-е годы трудами Морозова, охотно читал о них обширные лекции, пытался устраивать дискуссии с историками, которые, однако, от этих дискуссий уклонялись. Причем не столько из-за дикости идей, сколько из-за дилетантского уровня их подачи. Постников сам цитирует отзыв Льва Николаевича Гумилева - человека вполне способного оценить фантазию и неортодоксальные теории: «Мы, историки, не лезем в математику и просим вас, математиков, не лезть в историю!»

Главными достижениями Постникова в области «новой хронологии» стала формулировка принципа непрерывного эволюционного нарастания знаний , которому, на его взгляд, противоречит исторический провал «темных веков», а это, по его мнению, значило, что весь период блестящего культурного расцвета в античности был вымышлен и сфальсифицирован в эпоху Ренессанса, а история началась с низкого уровня в III-IV веках нашей эры, как и учил Морозов.

Кроме того, Постников развил метод «династических потоков» - сопоставлять данные о длительности и характере правлений представителей разных династий разных времен с тем, чтобы вычленить дублирующиеся участки. Таким способом Постников, по его мнению, доказал, не только, что ранняя Римская Империя является фантомным дубликатом поздней, но и спартанские цари - отражением правителей поздневизантийской Мистры, расположенной на том же месте.

Степень исторической компетентности Постникова крайне низкая, так он утверждает поддельность тех или иных произведений античных авторов, но, как правило, неверно, с упоздняющим сдвигом, называет даты их первопечатных изданий. Его интеллектуальный инструментарий - выписки из научно-популярных книг по истории советского издания.

По лекциям Постникова с новой хронологией ознакомился другой математик, Анатолий Фоменко, и в определенный момент они создали с Постниковым совместную группу по «новой хронологии», один из их совместных текстов был даже опубликован Юрием Лотманом в «Трудах по знаковым системам» тартусского университета, что вызвало скандал на уровне ЦК партии и Академии наук.

Постников составил своё трехтомное сочинение «Критическое исследование хронологии древнего мира», размноженное ИНИОН в 1977 году (издано М.: Крафт, Леан, 2000), однако славы первооткрывателя ему не досталось. Она вся отошла разорвавшему с ним Фоменко.

Если Постников остался ортодоксальным морозовцем, начиная свою альтернативную историю с поздней античности, то Фоменко пошел на радикальный пересмотр морозовской концепции, начав новый этап в истории «новой хронологии». При этом в изданиях Фоменко до сих пор можно встретить выдержки из работы Постникова, даваемые, как правило, без всякого указания первоисточника. Скажем, в огромном компендиуме по «новой Хронологии» - «Русь и Рим: Новая хронология. Русско-Ордынская империя» (тт.1-2 М.: АСТ, 2007) Постников не упомянут ни разу .

III. Анатолий Фоменко. 1980-е - начало 1990-х гг. Секта «Андроник-синрикё»

Анатолий Фоменко, сохранив основы постниковской аргументации и методологии, значительно радикализовал их выводы. Под снос была пущена не только античная, но и вся средневековая история. Фоменко заявил, что разработал методы статистического анализа нарративных текстов, которые доказывают, что большая часть исторических хроник - это подправленные дубликаты друг друга с дублирующими друг друга персонажами. Его «глобальная хронология» претендовала на то, что объясняет происхождение всего многообразия картин исторических событий лишь от четырех первоначальных хроник, которые рекомбинировались и переписывались, отражаясь друг в друге.

Поскольку работы Фоменко начали выходить в период кризиса советской исторической науки с её схоластическими марксистскими схемами и крайней унылостью изложения, фоменковская теория получила теплый прием: во-первых, она укладывалась в большой нарратив разоблачения всего и вся, проходившего под лозунгом «от нас скрывали», во-вторых, она особенно тепло принималась «технарями», так как создавала иллюзию, что они лучше понимают в истории, чем «эти паршивые гуманитарии».

А поскольку именно на этот момент пришелся настоящий социальный дефолт технарей - закрывались институты и заводы ВПК, не выплачивались зарплаты, то фоменковщина была одной из форм рессентимента этого внезапно потерявшего место в социуме и чувство собственного достоинства сословия. По сути, это была форма бегства из истории, да и вообще из реальности, аналогичная распространению в этот же период жестких тоталитарных сект - белое братство, «Аум-синрике» и т.д. Сама концепция объявления Христом византийского императора Андроника Комнина - узурпатора, убийцы и педофила, могла не оттолкнуть общество только в такие смутно-невежественные времена как эпоха перестройки и ранний постсоветский период.

Однако проблемой Фоменко было то, что он внес в «новую хронологию» преимущественно отрицательное, нигилистическое содержание - разрушение старого нарратива, обрамленное множеством графиков и замешанное на критике такого эзотерического и никому не понятного текста как «Альмагест» Клавдия Птолемея. Фоменковщине остро не хватало своего позитивного мифа, своего собственного нарратива, который появился с выходом на первый план постоянного соавтора Фоменко - Глеба Носовского.

IV . Глеб Носовский. 1995 - наст. вр. «МММ» фолк-хистори

Математик Глеб Носовский публиковал работы по «новой хронологии» уже в 1980-е годы, пытался передатировать Никейский собор и пасхалию. Будучи прихожанином старообрядческой церкви (от которой был отлучен после публикации очевидно несовместимых с православием работ) проявлял острый интерес к религиозным вопросам.

С его именем связано превращение «новой хронологии» из деструктивной параисторической теории в полноценную «фолк-хистори» со всеми её элементами - большим нарративом, народными этимологиями имен и названий, вскрытием тайных вражеских заговоров, чудесными превращениями персонажей, перепутыванием истории и мифологии, когда в одном потоке анализируются Троянская война, Песнь о нибеллунгах и политика Габсбургов.

Постепенно это фолк-историческое содержание в «новой хронологии» нарастает - собственно, нигилистическая историческая критика используется теперь только как прелюдия к теории «романовского заговора» против русской истории, из-под спуда которого авторы достают нам «подлинные факты» о том, что Русь это и Орда, и Рим, что Ермак и Фернан Кортес - одно лицо, что арабские монеты, найденные на территории Руси, это русские монеты.

В своей основе концепция Носовского является радикальным фоменкизированным переложением популярной в 1980-1990-е евразийской концепции Льва Гумилева об органичном сосуществовании Руси и Золотой Орды, о евразийском союзе против Запада и т.д. Сам склонный к исторической мифологизации, Гумилев был бы наверняка изрядно раздосадован, узнав, что его сложные схемы установления близости и взаимосвязи Руси и Орды заменены их грубым отождествлением до степени Батый - это «батько» атаман, а Дмитрий Донской - Тохтамыш.

Памятник Дмитрию Донскому. Фото: Natalia Sidorova / Shutterstock.com

В этот период «Новая хронология» превратилась фактически в коммерческий культ, аналогичный многим сектам и построенный по принципу «пирамиды» - необходимо непрерывно поддерживать интерес читателей, а для этого выступать все с новыми и новыми откровениями, раскрывать все новые и новые тайны, охватывать все новые и новые области. К тому же нарастание до невозможной степени количества материала и абсурдных утверждений позволяет практически полностью парализовать критику, так как размывается предмет спора и утрачивается единая точка отсчета. То, что вчера было «фальсификацией», сегодня оказывается «тайным посланием», в котором есть знаки истины, которые требуется только расшифровать. Но если в этом «послании» обнаруживаются какие-то факты, которые вскрывают ложность фоменковской гипотезы, то это, конечно, поздние интерполяции. Отсюда метод фактического спама, когда фоменковщина привлекает всё больше и больше тем и утверждений, якобы доказывающих её основные тезисы.

В фоменковской концепции началась «игра на повышение» и в плане риторического заигрывания с патриотизмом, мол, только фоменковская версия истории раскрывает подлинное величие Руси, а те, кто с нею не согласен - участники русофобского заговора. То, что ни о какой Руси уже вообще речь не идет, что фоменковщина её уничтожает, оглушенные псевдославянофильской трескотней читатели даже не задумываются. Эта стадия, когда «новая хронология» существует в качестве все более разрастающейся фабрики квазиисторических мифов, продолжается и до сих пор.

Последователи «новой хронологии», как правило, делятся на два выраженных типа, даже если они сами в этом себе не признаются - на фоменковцев и носовцев . Представителям первого типа интересней теория подделки античности, ложности хронологии, скептического отношения к историческим источникам. Большинство эпигонов фоменковщины так же, как правило, стоят на первой, нигилистической позиции. Представителям второго типа интересней миф о былой великой Империи, поиск информации о ней, зашифрованной в тех или иных дошедших до нас источниках.

Важно понимать, что фоменковская и носовская часть «Новой Хронологии» фундаментально противоречат друг другу и по общему духу, и по методологии . Одна представляет собой исторический нигилизм, другая - историческое мифотворчество.

Например, в рамках фоменковской деструктивной методологии «очевидно», что Геродот, Иосиф Флавий, равно как и другие древние историки, это фальсификация эпохи Ренессанса. В то же время в рамках носовского исторического мифа не менее «очевидно», что Геродот - это реальный автор, живший в XVI веке, который может служить ценным источником по информации «Империи», если его правильно истолковать, проблема не в фальшивке, а в неправильной интерпретации его «средневековыми схоластами». Из Иосифа Флавия Носовский и вовсе черпает информацию обеими руками, например, находит у него рассказ о Стеньке Разине.

В рамках соавторства, чьи построения претендуют на научность и истину, такие противоположные модели сосуществовать не могли бы. Но, поскольку НХ представляет собой коммерческий культ, в котором истина авторов интересует меньше всего, то большинство изданий Фоменко-Носовского представляют собой текст-кентавр, где две противоречащие друг другу методологии и исторические мифологии обитают в соседних главах. Впрочем, за счет более высокой производительности «носовская» часть этого кентавра постепенно расползается за счет фоменковской.

В следующей статье мы поговорим о методах манипуляции сознанием, вплоть до прямых фальсификаций, используемых авторами «Новой хронологии» для вовлечения адептов в свою секту.

Хронология А.Т. Фоменко и история России

Поскольку Всемирная история в силу новой глобальной хронологии А.Т. Фоменко сильно укорачивается, происходит совмещение «дубликатов»: истории разных стран или история разных временных отрезков одной страны в хронологии Скалигера-Петавиуса в новой хронологии оказывается историей одной страны или, соответственно, историей страны одного отрезка времени. И это не может не отразиться на истории России. Многих исторических деятелей, как это не парадоксально, придется признать одним и тем же лицом, но «размножившимся» в источниках, в которых он упоминается под разными именами. Это касается как русских князей, так и ханов Золотой Орды. Более того, в силу гипотезы А.Т. Фоменко, что Орда – это Русь, «склеятся» русские князья с татарскими ханами. Например, Иван Калита = Батый. Смешно? Но вот, что забавно: Батый в «Скифской истории» А.И. Лызлова есть, а «собирателя Земли Русской» Ивана Калиты, которого, кажется, Калитой назвал не народ, а историк Н.М. Карамзин (Полевой, т.2. с.577) нет, не упомянут.

Приведем здесь схему (рис.12) отождествления русских князей и царей, заимствованную из (Носовский, Фоменко. Империя. с.648).

1. Низами: «…Александр Македонский … разбил русских…» (Полевой. т.1, с.481). Как мог Македонский воевать с русскими, ведь он умер лет за 1000 до появления русских людей?

2. Найдите в Радзивиловской летописи лист, где евангельские события датированы примерно 1000 г. н.э. ! (Носовский, Фоменко. Империя. с.96).

3. Как мог апостол Павел быть учителем славянского языка у славян Иллирии? (Полевой, т.1. с.477). Ведь это противоречит традиционной хронологии. Но так написано в ПВЛ. Впрочем, апостол Лука писал икону в Польше, которая хранилась в Ясногорском монастыре в Ченстохове (Бушков, 1997. с.420), а апостол Андрей крестил славян на Днепре. Забыли святые о том, что их несколько сот лет как нет на свете.

4. Как переводится с греческого слово «Иисус»? Ответ: божья помощь.

5. Как переводится с греческого слово «Христос»? Ответ: 1) помазанник, посвященный; 2) букв. – вымазанный, окрашенный.

Из книги Какой сейчас век? автора

Г.В. Носовский, А.Т. Фоменко (Московский государственный университет, механико-математический факультет) Разбор книг «Антифоменко» и «История и антиистория» Критика «Новой хронологии» академика А.Т. Фоменко 1. Введение В декабре 1999 года на историческом факультете МГУ

Из книги Троянская война в средневековье. Разбор откликов на наши исследования [с иллюстрациями] автора Носовский Глеб Владимирович

6. Разбор книг «Антифоменко» [р19] и «История и антиистория. Критика „Новой хронологии“ академика А. Т. Фоменко» [р20] 6.1. Введение В декабре 1999 года на историческом факультете МГУ состоялась конференция под названием «Мифы новой хронологии». На конференции прозвучал ряд

Из книги Введение в Новую Хронологию. Какой сейчас век? автора Носовский Глеб Владимирович

Разбор книг «Антифоменко» и «История и антиистория. Критика „Новой хронологии“ академика А.Т. Фоменко» 1. Введение В декабре 1999 года на историческом факультете МГУ состоялась конференция под названием «Мифы новой хронологии». На этой конференции прозвучал ряд

Из книги Русь и Рим. Славяно-тюркское завоевание мира. Египет автора Носовский Глеб Владимирович

1. История и хронология Древнего Египта Наша гипотезаСформулируем гипотезу сразу. Такой первый взгляд «с высоты птичьего полета» на богатейшую историю Египта, думается, поможет лучше ориентироваться в деталях нашего дальнейшего исследования.1. История Египта

Из книги Подлинная история России. Записки дилетанта автора

Всемирная история по А.Т. Фоменко В своих исследованиях А.Т. Фоменко попытался предложить схему развития событий во Всемирной истории. Собственно говоря, схем было несколько; по мере углубления в древнюю историю различных государств первоначальную схему приходилось

Из книги Книга 2. Расцвет царства [Империя. Где на самом деле путешествовал Марко Поло. Кто такие итальянские этруски. Древний Египет. Скандинавия. Русь-Орда н автора Носовский Глеб Владимирович

В 2010 году Фоменко А.Т. подготовил новую редакцию семитомника «Хронология» (серия А - «История: вымысел или наука») Это издание заметно отличается от предыдущих (А-1) Фоменко А.Т. Том 1. ЧИСЛА ПРОТИВ ЛЖИ. Математическое расследование прошлого. Критика хронологии

Из книги Средневековые хронологи «удлинили историю». Математика в истории автора Носовский Глеб Владимирович

Анатолий Тимофеевич Фоменко Русь и Рим. Средневековые хронологи «удлинили историю». Математика в истории. Новая

автора Гуц Александр Константинович

Всемирная история по А. Т. Фоменко В своих исследованиях А. Т. Фоменко попытался предложить схему развития событий во Всемирной истории. Собственно говоря, схем было несколько; по мере углубления в древнюю историю различных государств первоначальную схему приходилось

Из книги Подлинная история России. Записки дилетанта [с иллюстрациями] автора Гуц Александр Константинович

Хронология А. Т. Фоменко и история России Поскольку Всемирная история в силу новой глобальной хронологии А. Т. Фоменко сильно укорачивается, происходит совмещение «дубликатов»: истории разных стран или история разных временных отрезков одной страны в хронологии

Из книги Книга 2. Меняем даты - меняется всё. [Новая хронология Греции и Библии. Математика вскрывает обман средневековых хронологов] автора

Разбор книг «Антифоменко» и «История и антиистория. Критика „Новой хронологии“ академика А.Т. Фоменко» 1. Введение В декабре 1999 года на историческом факультете МГУ состоялась конференция под названием «Мифы новой хронологии». На конференции прозвучал ряд выступлений

Из книги Где ты, поле Куликово? автора Носовский Глеб Владимирович

2.12б. Другой вариант реконструкции: Непрядва - это московская речка Напрудная или же Неглинка Возможно, Яузу также называли Напрудной (А.Т. Фоменко и Т.Н. Фоменко) А.Т. Фоменко и Т.Н. Фоменко сформулировали гипотезу, согласно которой летописная Непрядва - это река НАПРУДНАЯ,

Из книги Новая Хронология Фоменко-Носовского за 15 минут автора Молот Степан

Новая Хронология Фоменко-Носовского за 15 минут

Из книги Числа против лжи. [Математическое расследование прошлого. Критика хронологии Скалигера. Сдвиг дат и сокращение истории.] автора Фоменко Анатолий Тимофеевич

Дополнение История Новой хронологии Фоменко-Носовского и борьбы с ней Г.В. Носовский и А.Т. Фоменко.Прежде всего - о самом термине «Новая Хронология Фоменко-Носовского». Он может показаться нескромным. Но дело в следующем.В 1995 году в названии книги «Новая хронология и

Из книги Троянская война в средневековье. [Разбор откликов на наши исследования.] автора Фоменко Анатолий Тимофеевич

6. Разбор книг «Антифоменко» [р19] и «История и антиистория. Критика „Новой хронологии“ академика А.Т. Фоменко» [р20] 6.1. Введение В декабре 1999 года на историческом факультете МГУ состоялась конференция под названием «Мифы новой хронологии». На конференции прозвучал ряд

Из книги История России до ХХ века. Учебное пособие автора Лисюченко И. В.

Раздел I. Отечественная история в системе социогуманитарного знания. История России до начала XX

Из книги Царский Рим в междуречье Оки и Волги. автора Носовский Глеб Владимирович

Приложение Новая хронология Фоменко-Носовского и борьба с ней Прежде всего - о самом термине «Новая Хронология Фоменко-Носовского». Он может показаться нескромным. Но дело в следующем.В 1995 году в названии книги «Новая хронология и концепция древней истории Руси, Англии

Егор Холмогоров
Публицист

Мало что в такой степени препятствует распространению в отечестве нашем исторических знаний, как вирус фоменковщины. Главным средством общения между людьми, а зачастую и получения информации, в современную эпоху является интернет. И в этом интернете пора уже зафиксировать социологическую закономерность - в каждой теме, где обсуждается тот или иной исторический сюжет, одним из первых появляется «фоменковец», который начинает разрушать дискуссию стандартным набором мелодий своего органчика: «все источники поддельные», «романовская историография», «математики давно доказали», «я Фоменко не читал, но мыслит он логично, кандидат от народа».

Возникающего при этом интеллектуального зловония достаточно для того, чтобы отпугнуть от исторических исследований каждого, кто ими не увлекается. «Все это темно, непонятно, и правды мы никогда не узнаем», - резюмирует обыватель и отправляется смотреть «Битву экстрасенсов».

Фоменковщина стоит на трех китах. Первый - это наивная «технарская» вера в то, что существуют какие-то точные «математические методы», с помощью которых можно разъяснить спорные вопросы истории. Сейчас придут крутые парни с таблицами Брадиса и звездным каталогом и все точно выяснят.

Количественные методы в истории действительно существуют, но ни Фоменко, ни Носовский никакого отношения к ним не имеют.

Фоменковщина базируется на замшелых построениях революционера-народовольца Морозова, некогда увидевшего в тексте «Апокалипсиса Иоанна Богослова» описание астрономических явлений (уже абсурдное допущение) и датировавшего эти абсурдные допущения IV веком нашей эры и на этом основании передатировавшего сам «Апокалипсис».

Морозов же предположил, что императоры ранней Римской империи от Августа являются «дубликатами» императоров поздней Римской империи от Константина, о чем свидетельствует мнимая одинаковая длительность их правлений, якобы отобразившаяся в летописях. На основе этих морозовских теорий и развился квазинаучный инструментарий Фоменко: утверждения, что одни правители и исторические деятели являются «дубликатами» других, что якобы доказывается матстатистикой, и попытки передатировать те или иные исторические события с помощью передатировки описанных в них астрономических явлений.

Что из себя представляет фоменковская астрономия, понятно из ситуации с «фукидидовыми затмениями», то есть двумя солнечными и одним лунным затмением, упомянутым в «Истории» Фукидида.

Первое из этих затмений относится к 3 августа 431 года до Р. Х. и описано так: солнце затмилось и восполнилось, стало полумесяцем и засияли кое-какие звезды. Морозов попытался оспорить датировку, указав, что затмение 431 года, как известно астрономам, было неполным, а потому звезды быть видны не должны (на самом деле греки считали звездами планеты - и какие именно звезды воссияли и где, мы с уверенностью сказать не можем). Поэтому он предложил свою датировку, перенеся Фукидида в XII век и сопоставив с ним одно из полных затмений.

Оригинальней всех поступил Фоменко - утверждая на основании аргументации Морозова, что затмение Фукидида могло быть только полным, раз было видно звезды, он предлагает в качестве альтернативы... неполное затмение 22 августа 1039 года, к которому относит гибель императора Андроника, считаемого в фоменковской мифологии Христом. Это затмение было еще более неполным, чем затмение 431 до Р. Х., и зачем в этом случае его пытаться передатировать, заменяя неполное затмение V века до Р. Х. затмением XI века после Р. Х., вообще непонятно.

Фоменковская «матстатистика» состоит в том, что сопоставляемые последовательности правителей произвольно тасуются и персонажи меняются местами, их сроки правления суммируются, чтобы получить цифру, аналогичную той, что стоит в соседней колонке.

К примеру, один и тот же император Валент был «посчитан» еще Морозовым три раза, в одного человека были слиты Иван Калита и оба его сына Симеон Гордый и Иван, а Ивана Грозного Фоменко и Носовский для своего удобства «четвертовали», разделив на Ивана IV, Дмитрия, Ивана V и Симеона Бекбулатовича.

Иногда Фоменко просто прибегал к мелкому шулерству - так, долгие десятилетия из текста в текст гуляло утверждение, что Иван III правил с 1462-го по 1505-й, то есть 53 года (а не 43, а как мог подумать человек, изучавший в школе арифметику). Эти 53 года понадобились, чтобы соответствовать 53 годам Фридриха IV Габсбурга. Только в начале 2010-х годов эта неприличная для академика по отделению математики ошибка была наконец исправлена, но старые издания Фоменко - Носовского ее сохранили.

Еще смешнее получается при проверке этих вычислений историческими методами: у Фоменко получилось, что одним и тем же историческим лицом являются два правителя - русский Василий III и германский Максимилиан I Габсбург. Однако эти государи жили в одно время, обменивались посольствами и грамотами, между ними курсировал посол Сигизмунд Герберштейн, оставивший интереснейшее сочинение о России, в котором он неоднократно упоминает, что ездил от Максимилиана к Василию и обратно.

Получается что-то вроде «я получил письмо от себя к себе». Что самое анекдотичное... сочинение Герберштейна цитируется Фоменко и Носовским в их книгах неоднократно как подлинный источник по истории вымышленной ими «Руси-Орды». Впрочем, это авторов мало смущает, они заявят вам, что вместо Максимилиана первоначально был кто-то другой и вообще одни куски подделаны, а другие нет. А как распознать подделку - очень просто, она противоречит их построениям.

Источниковедение «новой хронологии» устроено весьма причудливо - одни и те же произведения древних авторов в одних главах, восходящих к ранним текстам Фоменко, характеризуются как сознательные подделки XV века, а в других, сочиненных Носовским, как подлинный и бесценный источник информации, но только ошибочно относимый «скалигеровой» хронологией не к тому времени. Так, Носовский нашел у Иосифа Флавия в «Иудейских древностях» рассказ о восстании Стеньки Разина - и ничего, что первая печатная публикация Флавия относится к 1544 году, за 86 лет до рождения Стеньки.

Как видим, ко второму своему киту, также доставшемуся от Морозова, теории всеобщей фальсификации исторических источников, Фоменко и Носовский относятся творчески. Она им нужна не столько для того, чтобы отрицать все подряд, сколько чтобы объявлять фальшивкой любой текст или фрагмент текста, который противоречит их построениям.

Здесь действует правило «революционной целесообразности»: подходят сведения к конструкции мифа о великой империи Орды-Руси - значит, «крупицы подлинности», противоречат - «скалигеровская» или «романовская» подделка.

Однако почти религиозная вера во «всеобщую фальсификацию античных и средневековых источников», в то, что памятники рукописной эпохи все недостоверны и поддельны, сочинены с какой-то злокозненной целью, распространена очень широко даже среди вроде бы неглупых людей. По сути, перед нами «теория заговора», которая является вторым китом фоменковщины. На ниве распространения этой точки зрения трудятся не одни фоменковцы, но и, к примеру, литератор Дмитрий Галковский и его последователи.

На самом деле античная письменность - это десятки тысяч сохранившихся полностью или фрагментарно документов, которые постоянно взаимно ссылаются друг на друга. Платон цитирует Эсхила, Цицерон - Платона, Иероним Стридонский - Цицерона. При этом подобные цитаты и совпадения никогда не бывают настолько буквальны, чтобы были основания заподозрить механическое переписывание - различий и мелких ошибок всегда столько, что приходится предполагать живую и занимавшую десятилетия и столетия работу.

В «новой хронологии» главенствовал тезис, что античные авторы были подделаны в так называемую эпоху Возрождения, рукописи недостоверны, моментом появления того или иного античного сочинения следует считать первое печатное издание, когда произведение появлялось в достаточном количестве копий для проверки его текста. Что ж, с помощью первопечатных изданий тезис о всеобщей фальсификации можно легко опровергнуть.

Сплошь и рядом более «ранние фальсификаты» цитируют «фальсификаты», напечатанные на несколько лет, десятилетий, а то и столетий позднее.

Напечатанный в Майнце в 1465 году трактат Цицерона «Об обязанностях» цитирует напечатанные в 1495 году письма Платона и его диалог «Лахет» (при этом новохронологи утверждают, что Платона придумал с нуля в 1482 году гуманист Марселио Фичино). Диалог Цицерона «Об ораторе», напечатанный в Субиако в 1465-м, постоянно упоминающийся Фоменко как классическая подделка, содержит цитаты из Аристотеля, Платона, Фукидида и других напечатанных позднее. Иногда разрыв достигает почти 400 лет, как с диалогом Цицерона «Государство», впервые напечатанным в Риме в 1822 году, но цитируемым (наряду с десятками других авторов) уже отцом церкви Лактанцием в произведениях, напечатанных еще в 1465-м.

Можно было бы, конечно, сказать, что это в более поздние «подделки» вставлялись цитаты из более ранних «подделок», где они упоминаются именно для того, чтобы убедить всех в подлинности поддельного текста, мол, фальсификаторы работали с прицелом на столетие вперед. Но вот беда - цитаты из «ранних версий» в «поздних» часто не совпадают в полной мере - они узнаваемы, но не более того. Понятно, что для придания «привкуса подлинности» фальсификатор вставил бы цитату «из самого себя» максимально точно.

При ближайшем рассмотрении теория фальсификаций в фоменковском изложении выглядит столь же серьезно, как утверждения, что Маркс, Герцен и Лев Толстой цитировали в своих трудах Ленина и Сталина.

При этом надо учитывать еще один аспект - «сфальсифицированные» в довольно короткий срок литературы содержат такое количество выдающихся произведений и шедевров, что совершенно невозможно себе представить, что в XV-XVI веках на земле одновременно жило такое количество великих поэтов, драматургов, писателей-прозаиков, сочиняющих истории, философов, богословов, причем все они предпочитали творить под псевдонимом и никак себя не проявить.

Почему для «новой хронологии» так важен тезис о фальсификации древности? Дело в том, что это учение отрицает возможность провалов в культуре, каковыми были «темные века» между Античностью и Средневековьем, а потому предполагается, что история начинается со Средневековья, а Античность себе придумали впоследствии.

Тут бросается в глаза типичное историческое невежество советского «технаря», который, во-первых, не был в курсе, что никаких «темных веков» не было - пока Запад после падения Римской империи пребывал в упадке, расцветала Византия, во-вторых, некоторый откат назад был вызван внешними причинами, причем не столько нашествием варваров, сколько арабскими завоеваниями и пиратством в Средиземноморье.

А самое смешное, что, начавши сочинять свое фэнтези, Фоменко - Носовский не придумали ничего лучше, чем такую же точно теорию упадка культуры, только теперь это был упадок «империи Руси-Орды».

Отлично понимая абсурдность своих построений, новохронологи сменили тактику. Теперь они не объявляют подделкой все и вся, напротив, у них все считается подлинником, но только нуждающимся в правильной интерпретации со стороны новых исторических пророков.

Все написано правильно, только вы все понимаете неправильно, говорят они. Старые выкладки про «поддельную Античность» остаются, но теперь они используются только для психоломки читателей и подрыва доверия к научной историографии.

Сердцевиной же новохронологического учения является отвязное фэнтези про Русь-Орду. И при его конструировании идут в ход любые только что объявленные фальшивкой материалы, главное, чтобы они предварительно прошли через шаловливые ручки новохронологов.

Третьим китом новой хронологии, наряду с псевдоматематической методологией и теорией заговора, сфальсифицировавшего исторические источники, является именно квазиисторическое фэнтези, «фолк-хистори», новый миф, все более разрастающийся за счет «критической» части фоменковской теории. То, что «ничего не было», мало кому интересно - публика хочет, чтобы все было «не так».

Особенно мощным был запрос на альтернативную историю в 90-е, когда Россия и русские были унижены, а наша история казалась провалившейся и состоящей из одних неудач. Слишком многим тогда хотелось сбросить эту историю с корабля современности и написать вместо нее другую, в которой мы могучие, великие, страшные, всепобеждающие. А если мы оказались сейчас в руках врагов, то это временные трудности, которые мы преодолеем, особенно если вспомним «настоящую» историю.

На этой волне чрезвычайно популярна была, к примеру, подделка середины ХХ века - «Велесова книга», всевозможные «Арийские веды». И вот присоединившийся к Фоменко Глеб Носовский начал сочинять такое фэнтези, в котором Русь была Ордой и правила миром, Дмитрий Донской был ханом Тохтамышем, а христианство с исламом были одной религией.

И вот что характерно: это мнимо патриотическое фэнтези началось с разрушения одного из самых важных участков национальной памяти и гордости - Куликовской битвы.

Для вскрытия мозгов читателей, точно консервной банки, история о том, что Дмитрий Донской был Тохтамышем и сражался с Мамием-Мамаем и его «поляками» на Кулишках у Китай-города, подходила идеально.

Если у человека не сработало отторжение этой гипотезы, оскорбляющей и национальную историческую память, и здравый смысл (Сталин и Рузвельт оба воевали и против Германии, и против Японии, оба победили, Сталин был сухорук, Рузвельт не мог ходить, значит, это был один и тот же человек, и воевал он против микадо-Гитлера, а бомбардировка Перл-Харбора - это бомбардировка Сталинграда, и на самом деле она происходила у автомойки «Жемчужина» в Волгограде), то бери его тепленьким.

В мифе о «битве на Кулишках» все приемы фоменковщины - ложь, фальсификация, манипуляция читателем, логические круги и подмена тезисов - видны как на ладони.

Начнем с «блистательного» источниковедения. «Задонщина» - основной источник», сообщают Фоменко и Носовский, и тут же его критикуют. Оказывается, все списки (то есть известные нам конкретные рукописи) «Задонщины» поздние, кроме одного, датируемого концом XV века, который содержит только половину памятника.

Ученые «реконструируют» текст «Задонщины», а исследуя «фундаментальное издание» - «Памятники литературы Древней Руси» (ПЛДР) 1981 года, новохронологи обнаружили, что часть слов выделены курсивом, то есть реконструированы, и особенно часто среди этих реконструированных названий фигурируют Дон и Непрядва. А значит, на самом деле никаких Дона и Непрядвы изначально в «Задонщине» не было, а было что-то другое (запомним этот тезис).

«Задонщина» действительно считается самым ранним памятником куликовского цикла, созданным Софронием Рязанцем на основе «Слова о полку Игореве». Она сохранилась не в автографе, а в позднейших и иногда различающихся списках, самый ранний из которых был сделан книжником XV века Евфросином, жившим в Кириллово-Белозерском монастыре. Он переписал часть поэмы Софрония, окрестив не столько ее, сколько описанную в ней битву «Задонщиной» и «Мамаевщиной» (а еще он пишет о «Тахтамышевщине» - набеге хана на Москву).

Для минимально квалифицированного историка нет ничего проще - взять текст Евфросина, самый ранний известный нам список «Задонщины», и посмотреть, есть в нем слова «Дон» и «Непрядва» или нет. Для этого, конечно, вместо популярной хрестоматии для учителей-словесников, ПЛДР (назвать ее фундаментальным изданием - форменное невежество), нужно взять научное издание, где отдельно издан каждый список «Задонщины» - «Слово о полку Игореве и памятники Куликовского цикла» (М, 1966), и подсчитать там количество слов «Дон» и «Непрядва». Слова «Дон» и его производные употребляются в тексте 17 раз. Дважды в рукописи упоминается Непрядва: «не тури возрыкають на полЬ КуликовЬ на рЬчкъ НепряднЬ». Причем ее невозможно объявить Днепром-Непром, который тоже упоминается в тексте, так как последний пишется не через «е», а через «ять» - НЬпр.

Никаких неясностей и разночтений с «Задонщиной» нет - она ясно локализует битву на Доне и Непрядве, а не где-то еще. А главное, зачем городить этот огород, если, во-первых, дальше сами Фоменко и Носовский строят все свои реконструкции не на основе древнейшего памятника - «Задонщины», а на основе «Сказания о Мамаевом побоище», которое исследователи единодушно считают отстоящим от битвы на полтораста лет минимум и все рукописи которого значительно младше рукописей «Задонщины»?

А во-вторых, сами новохронологи заявляют, что битва происходила не на Дону, а на... Дону, так как Дон - это название множества восточноевропейских рек и имеется в виду Москва-река.

Сначала читателю внушают сомнение в том, что в рукописи было действительно написано «Дон» (теория фальсификации), а потом говорят: Дон - это название реки Москвы (фолк-хистори). «Доном была названа будущая река Москва. Напомним, что по нашей реконструкции Москва фактически еще не заложена, а потому названия «Москва-река» могло еще и не быть».
Что Дон - это река Москва, фоменковцы «доказывают» тем, что в «Задонщине» боярыня Мария восклицает (цитирую по древнейшему евфросинову списку поэмы): «вЬ краснЬ градЬ МосквЬ. Восплачется жена Микулина Мария, а ркучи таково слово: «Доне, Доне, быстрыи Доне, прошелъ еси землю Половецкую, пробилЬ еси берези хараужныя, прилелъи моего Микулу Васильевича». Восплачется жена Иванова Федосия: «Уже наша слава пониче в славнЬ городЬ МосквЬ».

С помощью этого текста, если понимать его сверхбуквально, в самом деле можно предположить, что Дон течет из земли Половецкой мимо Москвы. Но вот что он точно доказывает, это то, что город Москва уже существовал, и был красным градом, и назывался Москвой. То есть «доказательство» Фоменко и Носовского уничтожает само себя.

Таким же самоуничтожающимся доказательством является рассказ про Красный холм, где находилась якобы ставка Мамая и в котором фоменковцы видят Таганский холм и Швивую горку. Дело в том, что ни в одном из наших источников никакой «Красный холм» не упомянут. Единственным упоминанием о месте Мамая во время битвы является реплика «Сказания о мамаевом побоище», которая в Киприановской редакции сказания звучит так: «Нечестивый же царь Мамай с пятмя князи бюолшими взыде на место высокое на шоломя, и ту сташа». В остальных редакциях нет и слова «шолом», холм, и нигде он не называется Красным.

Откуда же взялся «Красный холм»? Фоменко и Носовский списали его из «Истории казачества» А. А. Гордеева, полной самых нелепых фантазий, перекочевавших и к ним, и в некоторые тексты Льва Гумилева, например от начала и до конца выдуманную историю о «побратимстве» Александра Невского с сыном Батыя Сартаком. Но в данном случае казачий фантаст невинен, он честно заимствовал у тульского краеведа И. Ф. Афремова предположение, что холмом, на который выехал Мамай, был Красный холм в окрестностях Куликова поля. Афремов привязал ставку Мамая к конкретному Красному холму на основании народных легенд туляков.

Вокруг исторического Куликова поля сложился целый цикл народных преданий и легенд, в которых некоторые исследователи видят отражение не дошедших в летописи фактов. Действительно это так или перед нами народная придумка - можно спорить. Но вот что несомненно - единственным источником, в котором в качестве ставки Мамая фигурирует «Красный холм», являются легенды крестьян Тульской губернии, переданные историкам в XIX веке, и относились они к «вот этому холму» в Тульской области, который называется Красным. Именно благодаря легендарной привязке на этом холме была впоследствии поставлена колонна-памятник и церковь в честь битвы.

Никакого Красного холма, который можно было бы переместить с Тульской земли в Москву, в источниках нет, есть только конкретный тульский Красный холм, который легенды о нем позволили с натяжками привязать к битве.

А теперь вопрос на засыпку: если Куликовская битва была в Москве, то почему топографические легенды о ней сохранились только под Тулой, да так, что именно на них как на источнике строят свои «реконструкции» новохроноложцы?

Базовый метод фоменковской работы с источниками - это цитировать то, что выгодно для подтверждения своего вымысла, что невыгодно - не цитировать, игнорировать любые противоречия в собственной позиции, а противоречащие фрагменты источника объяснять тем, что его исказила «романовская историография». Но иногда и вся эта совокупность приемов не помогает. И тогда приходится просто и бесхитростно врать.

«Сегодня нам объясняют, что на Куликовом поле сражались русские с татарами. Русские победили. Татары были разбиты. Первоисточники почему-то придерживаются другого мнения. Мы просто процитируем их краткий пересказ, сделанный Гумилевым в книге «От Руси к России» (1992). Сначала посмотрим, кто сражался на стороне татар и Мамая. Оказывается, «волжские татары неохотно служили Мамаю и в его войске их было немного». Войска Мамая состояли из поляков, крымцев, генуэзцев (фрягов), ясов и касогов», - пишут Фоменко и Носовский в своем объемистом компендиуме «Русь и Рим» (т. 1, с. 598).

Почему «первоисточники», которые якобы «другого мнения», нужно не цитировать, а давать в пересказе Льва Гумилева, которого самого сплошь и рядом обвиняли в передергиваниях, да еще и лишенную всякого научного аппарата чисто публицистическую его книгу «От Руси к России» - загадка. Но ладно бы только это! Даже процитировать Гумилева Фоменко и Носовский оказались не в состоянии, а вместо этого его переврали и намеренно исказили его слова. «В войсках Мамая была генуэзская пехота, а также аланы (осетины), касоги (черкесы) и половцы, мобилизованные на генуэзские деньги» (От Руси к России, 1992, с. 163).

Ни о каких «поляках», выдуманных в данном контексте Фоменко и Носовским, Гумилев не писал. Он писал о половцах, классическом кочевом народе, многосотлетних противниках русских со времен Владимира Мономаха и князя Игоря. Уровень неуважения Фоменко и Носовского к своим читателям таков, что, даже цитируя то или иное подтверждение своих слов, они не могут не сжульничать и не вписать в цитируемый источник того, чего там не было, нет и быть не могло.

Подобная источниковедческая клептомания - это уже патологическое состояние, когда обман приходится прикрывать еще большим обманом.

Фоменко и Носовский знали, что у Гумилева никаких «поляков» нет. И все-таки их вписали. И все-таки назвали свое вписывание «цитированием». То есть совершили вполне осознанный подлог, который невозможно списать на ошибку и неаккуратность. О чем это говорит? О том, что оба персонажа все отлично про себя знают и понимают, что являются не первооткрывателями, не реконструкторами, не фантазерами, а именно фальсификаторами истории.

А теперь давайте ответим себе на простые вопросы. Зачем фальсифицировать историю, отбирая у русских святыню национальной памяти - Куликовскую битву? Зачем фальсифицировать историю, растворяя память о Руси в некоей Империи-Орде гробницы правителей, которой где-то в Египте? Зачем фальсифицировать историю, объявляя, что Новгород - это Ярославль? Зачем фальсифицировать историю, объявляя Господа Иисуса Христа императором-убийцей Андроником Комниным? Зачем фальсифицировать историю, заявляя, что православие и ислам - это «одна религия»?

И тут становится исчерпывающе понятно, что если эти люди осознанно лгут (в чем мы только что убедились), то целью их фальсификаций является лишение русских нашей исторической, национальной, религиозной, даже пространственной идентичности. Вымышленная история и идентичность придумываются и раздуваются для того, чтобы, когда этот фантом чпокнется, оставив после себя только неприятный запах, на его месте у отравленных им людей уже не осталось ничего.

Егор Холмогоров
Публицист

Созданная окончательно в XVI веке н.э.и принятая сегодня хронология и история древнего и средневекового мира, по-видимому, содержит крупные ошибки.
Это понимали и на протяжении длительного периода обсуждали многие выдающиеся ученые . Но построить новую, непротиворечивую концепцию хронологии оказалось сложной задачей.
Начиная с 1975 года разработкой этой проблемы занялась группа математиков, в основном из Московского государственного университета. Были получены интересные результаты, опубликованные как в научной периодической печати, так и в виде отдельных монографий. Подчеркнем, что новая концепция хронологии основывается, прежде всего, на анализе исторических источников МЕТОДАМИ СОВРЕМЕННОЙ МАТЕМАТИЧЕСКОЙ СТАТИСТИКИ и обширных КОМПЬЮТЕРНЫХ РАСЧЕТОВ.
Задача хронологии - правильно упорядочить события на временной шкале по имеющейся в нашем распоряжении информации. Эта задача естественно вписывается в область приложений современной математической статистики, теории информации. Методы чисто гуманитарных наук, каковой является история, для решения хронологических задач недостаточны. Новая хронология диктует другую психологическую картину восприятия древности. Теперь слово "древность" должно связываться с XV-XVII веками н.э., то есть с событиями, отстоящими от нас лет на 300-400. Выражение "глубокая древность" должно теперь относиться к XIII-XIV векам н.э. А слова "глубочайшая древность" - это уже XI-XII века н.э. РАНЕЕ X-XI ВЕКОВ Н.Э. НАСТУПАЕТ ЭПОХА МОЛЧАНИЯ ПИСЬМЕННЫХ ДОКУМЕНТОВ. (См. книгу РЕКОНСТРУКЦИЯ).
Наш анализ хронологии и истории вскрыл поразительное обстоятельство. На основе примененных нами математических методов было доказано, что скалигеровская хронология, а следовательно и скалигеровская история "древности" и средневековья, в корне неверна. Более того, оказалось, что наша история вплоть до конца XVI века была сознательно фальсифицирована в эпоху XVII-XVIII веков.

КНИГИ ПО НОВОЙ ХРОНОЛОГИИ

По Новой хронологии написано достаточно много книг. Подчеркнем, что Новая хронология - еще не устоявшаяся, бурно развивающаяся наука, и книги выходят по мере ее развития. Именно этим объясняется, что книги по Новой хронологии до сих пор еще нельзя выстроить в единую общую цепочку, без повторов излагающую все от А до Я. Тем не менее, авторы прикладывают немалые усилия, чтобы это сделать. В итоге был создан СЕМИТОМНИК "Первый канон" [ХРОН1]-[ХРОН7] под общей редакцией А.Т.Фоменко, в котором полностью изложено все, что было сделано в Новой хронологии до 2002 года.
Текст СЕМИТОМНИКА полностью выложен на данном сайте (см. ссылки справа).
Более того, по нему работает поиск в окошке наверху этой страницы.
Однако в настоящее время Семитомник уже далеко не исчерпывает то, что было сделано в Новой хронологии.
Если говорить о всех вообще книгах но Новой хронологии, то некоторые из них устарели и больше не переиздаются, некоторые повторяют предыдущие в обновленном и переработанном виде, некоторые являются популярным или сокращенным изложением других книг, некоторые - полноцветными иллюстрированными изданиями.
Тем не менее, сегодня можно выделить книги - которые можно условно назвать "ЗОЛОТЫМ РЯДОМ". Начиная с 2006 года они выходят в обложках золотистого цвета (за единственным исключением "Крещения Руси", которая вышла в темной обложке). Эти книги написаны "по свежим следам" наших исследований и содержат ТОЛЬКО НОВЫЕ разработки (за исключением издания "Русь и Рим", о котором ниже).
В то же время, "золотые" книги (кроме "Руси и Рима") не предназначены для первоначального изучения, поскольку предполагают знакомство читателя как с основами Новой хронологии, так и с вышедшими ранее книгами "Золотого ряда".

Книги СЕМИТОМНИКА и продолжающие его "золотые" книги, надо читать в следующей последовательности :

СЕМИТОМНИК:
А1. Основания истории
А2. Методы
А3. Звезды
А4. Новая хронология Руси
А5. Империя
А6. Библейская Русь
А7. Реконструкция

Дальнейшие исследования по Новой хронологии распадаются на две серии (Б и Г) , которые можно читать независимо друг от друга :

Б5. Казаки-арии: из Руси в Индию
Б6. Царский Рим в междуречье Оки и Волги
Б7. Христос и Россия
Б8. Завоевание Америки Ермаком-Кортесом и мятеж Реформации глазами "древних" греков
Б9. Потерянные Евангелия
Б10. Раскол Империи
Б12. Геракл
Б13. Пророк-завоеватель
Б14. Старые карты Великой Русской Империи
Б15. Шахнаме

Книга "Москва в свете Новой хронологии", хотя и относится к "золотому ряду", но, в отличие от перечисленных выше "золотых" книг, посвящена не новым открытиям, а городу Москве в свете Новой хронологии. В ней собрано и упорядочено все то, что мы писали о Москве в других наших книгах по самым разным поводам.

Для первоначального изучения предназначены следующие книги :

• "Русь и Рим" (есть издание в двух больших томах и другое, более дешевое издание в семи маленьких). В сокращенном, популярном виде изложено содержание СЕМИТОМНИКА "Первый канон".
• Серия "Новая хронология для всех" . Написана как УЧЕБНИК по новой хронологии, освещающий, в том числе, и самые последние ее достижения.
  Серия начала выходить в 2007 году. К 2010 году вышло 10 томов небольшого формата. Издание продолжается.
• Серия "Новая хронология. Малый ряд" . Состоит их небольших книжечек в мягкой обложке, каждая из которых посвящена лишь одному, но ключевому для понимания нашей истории вопросу. Все книги Малого ряда написаны так, что могут читаться независимо друг от друга, а также от других книг по Новой хронологии. Эта серия предназначена, в частности, для тех, кто хочет, не потратив много времени, ознакомиться с сутью дела на отдельных ярких примерах и понять - интересно ему это или нет.

Естественно, большинство того, что написано в книгах Малого ряда или серии "Новая хронология для всех", можно найти на страницах "золотых" книг и в СЕМИТОМНИКЕ.
Естественно также, что между "Малым рядом" и "Новой хронологией для всех" есть пересечения.

Полный список вышедших из печати книг по Новой хронологии - в том числе и тех, которые уже не переиздаются - можно посмотреть, перейдя по ссылке <<Список книг по НХ (в том числе те, которые уже не переиздаются) >> .

Ниже на данной странице представлены все книги по Новой хронологии, которые имеются в продаже в настоящее время. Сверху мы помещаем объявления о новых книгах по мере их выхода в свет.

А.Т.Фоменко, Г.В.Носовский